Manipulation sur le marché de l’or et de l’argent : ce qui est prouvé et ce qui ne l’est pas.

ParDirk Wasserthal
Image symbolique générée par IA avec des pièces d'or et d'argent devant des données de trading abstraites sur la manipulation du prix de l'or

La manipulation des cours de l’or (et de l’argent) est l’un des sujets les plus controversés du secteur des métaux précieux. D’une part, il existe des cas avérés de traders ayant généré de faux signaux ou tenté d’influencer un cours de référence en passant des ordres sans intention de les exécuter. D’autre part, des allégations graves font état d’une collusion entre banques, banques centrales et gouvernements visant à maintenir durablement les cours des métaux précieux à un niveau bas depuis des décennies.

Il ne faut pas confondre les deux.

Réponse courte : Oui, des manipulations ont été constatées sur les marchés de l’or et de l’argent. Des traders ont été condamnés pour spoofing, fraude et tentative de manipulation des prix ; plusieurs banques ont fait l’objet de sanctions réglementaires et d’amendes importantes. Ces affaires documentent des pratiques de trading illicites spécifiques, parfois prolongées sur plusieurs années. Cependant, elles ne prouvent pas une suppression concertée et durable des cours mondiaux de l’or ou de l’argent.

La réponse factuellement correcte n’est donc ni « tout est manipulé » ni « la manipulation n’existe pas ». Ce qui importe, c’est l’affirmation précise qui fait l’objet de l’enquête et les preuves qui la soutiennent .

Points clés en bref

DéclarationClassification
Les opérateurs ont influencé les contrats à terme sur l’or et l’argent grâce à des ordres de refus.Éprouvé. Il existe des conclusions officielles, des aveux et des condamnations pénales.
Des manipulations individuelles ont permis de créer des prix artificiels à court terme.Éprouvé. Cela est explicitement indiqué, entre autres, dans les ordonnances émises par la Commission américaine du commerce des contrats à terme sur les matières premières (CFTC).
Historiquement, les banques centrales sont intervenues sur le marché de l’or.Documenté. Un exemple bien connu est celui du London Gold Pool de 1961 à 1968.
Des positions importantes sur les contrats à terme peuvent influencer les prix.Fondamentalement plausible et reconnu par les organismes de réglementation. Toutefois, une position importante ne prouve pas à elle seule une violation de la loi.
L’existence de contrats à terme ou de ce qu’on appelle l’or papier prouve que le prix de l’or est artificiel.Non documenté. Les contrats à terme remplissent également des fonctions légitimes en matière de tarification, de couverture et d’arbitrage.
Les banques et les banques centrales ont conjointement maintenu les prix de l’or et de l’argent à un niveau durablement bas pendant des décennies.Non prouvé par des preuves accessibles au public.
Le krach boursier du début de 2026 était le résultat d’une manipulation.Non documenté. En août 2026, aucune décision officielle ou judiciaire n’a été publiée à ce sujet.

Que signifie exactement la manipulation de marché ?

Dans le langage courant, presque toute variation de prix importante ou inattendue est rapidement qualifiée de manipulation. Juridiquement et économiquement, le terme a une portée plus restreinte.

Par exemple, la manipulation pourrait viser à…

  • créer une fausse impression de l’offre ou de la demande,
  • inciter d’autres acteurs du marché à accomplir certaines actions par le biais d’ordres trompeurs,
  • influencer délibérément un prix de référence ou de facturation,
  • Déclenchement d’ordres stop-loss de la part des clients,
  • ou de prendre le contrôle d’un marché grâce à une position exceptionnellement importante et concentrée.

Par conséquent, toute commande importante, toute position courte et toute variation de prix brutale ne sont pas automatiquement considérées comme de la manipulation. Une évaluation fiable repose sur des facteurs tels que l’intention, le comportement, la position sur le marché, la communication et l’impact réel .

Qu’est-ce que l’usurpation d’identité ?

Le spoofing, en termes simples, consiste à passer des ordres d’achat ou de vente dans l’intention de les annuler avant leur exécution. Ces ordres visent à créer une illusion d’offre ou de demande pour les autres acteurs du marché, alors qu’il n’en existe aucune en réalité.

Un schéma typique ressemble à ceci :

  1. Un revendeur passe une petite commande authentique qu’il souhaite voir exécutée.
  2. Sur le segment opposé du marché, il passe des ordres nettement plus importants.
  3. Ces ordres importants donnent l’impression d’un fort intérêt à l’achat ou à la vente.
  4. D’autres acteurs du marché réagissent à cet intérêt perçu.
  5. Le vendeur reçoit un prix inférieur pour sa commande légitime et supprime les commandes frauduleuses.

L’important n’est pas qu’un ordre soit annulé ultérieurement. Dans le cadre normal des transactions, les ordres sont modifiés ou supprimés pour de nombreuses raisons légitimes. En revanche, dans le cas de la manipulation de marché, l’intention première est de ne pas exécuter l’ordre et ainsi de créer un signal de marché trompeur.

Comment les prix de l’or et de l’argent sont-ils déterminés ?

Il n’existe pas une seule personne qui fixe chaque matin le cours mondial de l’or ou de l’argent. La formation des prix résulte de l’interaction de plusieurs marchés étroitement liés :

  • le marché de gré à gré des métaux précieux à Londres,
  • les prix de référence de la LBMA,
  • Les marchés à terme tels que le COMEX,
  • le commerce de gros physique
  • d’autres centres commerciaux en Asie, en Europe et en Amérique du Nord,
  • ainsi que des opérations d’arbitrage en cours entre les marchés au comptant, à terme et régionaux.

Les contrats à terme peuvent avoir une influence considérable sur la formation des prix à court terme. Parallèlement, les marchés à terme et au comptant sont liés par l’arbitrage, les opérations de couverture et la possibilité de livraison physique. Le prix d’un contrat à terme n’est donc ni totalement indépendant du marché physique, ni une simple copie papier dénuée de sens de celui-ci.

Le cours de l’or LBMA d’aujourd’hui est administré de manière indépendante par ICE Benchmark Administration. Selon la LBMA, le processus est électronique, négociable, auditable et conforme aux Principes de l’OICV relatifs aux indices de référence des marchés financiers. Les participants sont soumis à des codes de conduite et à un cadre réglementaire. Cela ne signifie pas qu’un marché soit totalement à l’abri des malversations. Toutefois, cela distingue clairement le processus actuel du précédent fixing de l’or à Londres, qui se déroulait par téléphone.

Notre article « Le cours actuel de l’or : comment il est créé et comment la valeur de l’or peut être calculée » explique en détail comment interagissent le cours au comptant, le cours de l’or LBMA, les contrats à terme COMEX et le commerce physique.

Cas avéré : JPMorgan et des années de manipulation boursière.

Le cas le plus largement documenté publiquement dans le domaine du commerce moderne des métaux précieux implique JPMorgan et plusieurs anciens traders de l’institut.

En 2020, la CFTC a établi que des négociateurs de métaux précieux et de bons du Trésor américain avaient passé des centaines de milliers d’ordres pendant au moins huit ans dans le but de les annuler avant leur exécution. Ces ordres concernaient notamment les contrats à terme sur l’or, l’argent, le platine et le palladium. Selon les conclusions de l’enquête, ces ordres visaient à générer de faux signaux concernant l’offre et la demande. Dans de nombreux cas, les négociateurs ont agi dans une intention de manipulation, créant ainsi des prix artificiels.

Parallèlement à l’ordonnance de la CFTC, JPMorgan a conclu un accord de poursuite différée (APD ; États-Unis c. JPMorgan Chase & Co. , n° 20-CR-175, D. Conn.) avec le Département de la Justice des États-Unis. Aux termes de cet accord, l’établissement a reconnu les faits relatifs à ses pratiques commerciales illicites et s’est engagé à verser un total de 920 203 609 $ au titre d’amendes, de restitution et d’indemnisation ; les paiements effectués dans le cadre des procédures conjointes de la CFTC et de la SEC ont été partiellement déduits. L’APD ne constituait pas une condamnation pénale de l’établissement : les poursuites ont été initialement suspendues. Après que le Département de la Justice a constaté que JPMorgan avait rempli ses obligations, le tribunal a définitivement classé l’affaire le 29 mars 2024.

Les poursuites judiciaires contre la société ne se sont pas arrêtées là. Dans l’affaire pénale États-Unis c. Smith , n° 19-cr-669 (ND Ill.) , un jury a reconnu coupables en 2022 les anciens traders de JPMorgan, Gregg Smith et Michael Nowak , de fraude, de manipulation de marché et de tentative de manipulation des cours. Le coaccusé et ancien représentant commercial, Jeffrey Ruffo, a été inculpé uniquement de complot en vertu de la loi RICO et de complot en vue de commettre diverses fraudes et abus de marché ; il a été acquitté des deux chefs d’accusation . Smith et Nowak ont ​​également été acquittés de ces deux chefs d’accusation supplémentaires, mais reconnus coupables des autres chefs d’accusation mentionnés précédemment. En 2023, Smith a été condamné à deux ans de prison ; Nowak a été condamné à un an et un jour. Le 22 décembre 2025, dans le cadre de l’affaire civile complémentaire de la CFTC ( CFTC c. Nowak et al. , n° 1:19-cv-06163, ND Ill.), des ordonnances de consentement du tribunal ont également été émises contre les deux parties, imposant des amendes et des interdictions temporaires de négociation ; la CFTC a publié son avis à ce sujet le 16 janvier 2026 .

Ce que cette affaire prouve

Le complexe JPMorgan démontre que

  • que la manipulation des marchés des métaux précieux n’était pas qu’une simple possibilité théorique,
  • que ce comportement s’est produit sur plusieurs années et à très grande échelle.
  • que plusieurs négociateurs et niveaux de direction d’un important service des métaux précieux ont été touchés,
  • et que, dans certains cas, des ordres frauduleux ont créé des prix artificiels et ont nui aux autres acteurs du marché.

Ce que cette affaire ne prouve pas

Les procédures ne nous permettent pas de déduire que

  • que chaque mouvement notable du prix de l’or ou de l’argent est manipulé,
  • que toutes les banques ont agi de concert,
  • que le niveau des prix à long terme de l’or ou de l’argent a été artificiellement maintenu bas pendant des décennies,
  • ou quel aurait été le niveau des cours de l’or et de l’argent à un moment donné sans les événements observés.

Les autorités ont documenté des séquences de transactions spécifiques et leurs conséquences. Cependant, elles n’ont pas pour autant établi un niveau de prix alternatif « réel » à long terme pour les métaux précieux.

Nouvelles poursuites de la CFTC contre Deutsche Bank et UBS

JPMorgan n’était pas la seule institution contre laquelle la CFTC a pris des mesures pour avoir négocié des contrats à terme sur les métaux précieux.

Deutsche Bank

En 2018, la CFTC a infligé une amende de 30 millions de dollars à Deutsche Bank . Suite à cette décision, des traders avaient eu recours à diverses techniques de manipulation des cours sur les contrats à terme sur métaux précieux entre février 2008 et septembre 2014 au moins. La CFTC a également constaté des cas où des traders avaient manipulé les prix afin de déclencher les ordres stop-loss de leurs clients. Selon les conclusions de l’enquête, ces pratiques ont créé une fausse impression de profondeur de marché ou de pression acheteuse ou vendeuse plus forte.

UBS

Toujours en 2018, la CFTC a infligé une amende de 15 millions de dollars à UBS . L’agence a établi qu’entre janvier 2008 et au moins décembre 2013, des traders avaient passé des ordres importants dans le but d’annuler des positions, notamment sur les contrats à terme sur l’or et l’argent. Ces pratiques impliquaient de faux signaux dans le carnet d’ordres et des tentatives de déclenchement d’ordres stop de clients.

Ces procédures concernaient des décisions officielles réglées à l’amiable, et non des verdicts de jury pénal contre les institutions. Néanmoins, ces affaires démontrent que les pratiques irrégulières ne se limitaient pas à un seul individu ou une seule institution. La portée des preuves demeure limitée : elles documentent les actions et les périodes décrites dans les décisions, et non un contrôle généralisé et généralisé des prix des métaux précieux.

Le London Gold Fix et l’affaire Barclays de 2012

Un autre cas ne concernait pas la manipulation des marchés à terme en cours, mais plutôt le fixing de l’or à Londres à cette époque.

En 2014, la Financial Conduct Authority (FCA) britannique a infligé à Barclays une amende d’environ 26 millions de livres sterling . Le négociant en métaux précieux Daniel Plunkett a également été condamné à une amende et interdit d’exercer toute activité réglementée.

L’affaire trouve son origine dans une option exotique détenue par un client, indexée sur le cours de l’or lors de la fixation de l’après-midi du 28 juin 2012. Si le prix de fixation avait été supérieur à 1 558,96 $, Barclays aurait dû verser 3,9 millions de dollars au client. Selon les conclusions de la FCA, Plunkett a passé des ordres pendant la fixation afin d’accroître la probabilité d’un prix inférieur à ce seuil. Le prix a finalement été fixé juste en dessous. Barclays n’a pas eu à effectuer le paiement ; le portefeuille de transactions de Plunkett, d’après la FCA, a également généré un profit supplémentaire de 1,75 million de dollars avant déduction des coûts de couverture.

La FCA a non seulement contesté la conduite du courtier, mais aussi l’insuffisance des contrôles et les conflits d’intérêts chez Barclays. Cette affaire apporte la preuve concrète qu’un prix de référence a été délibérément manipulé dans une situation précise.

Toutefois, cela ne prouve pas que tous les prix de fixation de l’or historiques étaient erronés ni que la procédure actuelle de la LBMA fonctionne de manière identique. En mars 2015, l’ancienne procédure a été remplacée par une vente aux enchères électronique gérée de manière indépendante.

Le London Gold Pool : une intervention documentée, mais une catégorie différente

Le London Gold Pool a été créé en 1961 par huit banques centrales. La Grande-Bretagne, les États-Unis, l’Allemagne de l’Ouest, la France, l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas et la Suisse ont contribué en fournissant des réserves d’or afin de maintenir le cours de l’or proche de la parité officielle de Bretton Woods, fixée à 35 dollars américains l’once troy. La France a cessé sa participation active après juin 1967 ; les États-Unis ont alors pris le relais. Dans sa dernière phase, sept membres actifs effectuaient des transactions. L’ histoire de la Réserve fédérale et le rapport annuel du FMI de 1968 documentent la composition, les objectifs et la dissolution du pool.

Le London Gold Pool n’est pas le fruit de la spéculation. Sa création, son fonctionnement et son effondrement sont documentés dans les archives des banques centrales, du Fonds monétaire international, du gouvernement américain et de la Banque des règlements internationaux. Suite à une forte reprise des achats, le pool s’est effondré en mars 1968. Un système à deux vitesses s’est alors mis en place : un prix officiel de l’or pour les transactions entre autorités monétaires et un prix déterminé par le marché dans le cadre des échanges privés.

S’agissait-il d’une manipulation du cours de l’or ? La réponse dépend de la définition utilisée.

Au sens large, il s’agissait clairement d’une intervention coordonnée visant à limiter le prix du marché. Cependant, ce n’était pas une stratégie de manipulation secrète menée par des opérateurs individuels, mais bien une mesure de la politique monétaire officielle d’un système de taux de change fixes. Il convient de ne pas confondre ces deux notions. L’intervention de l’État sur les marchés peut avoir un impact économique considérable sans pour autant être assimilée à l’acte criminel de falsification d’ordres.

Le London Gold Pool mérite donc un article à part entière. Son échec fut un précurseur important du choc Nixon de 1971 et de la fin de la convertibilité du dollar en or .

Les frères Hunt : La manipulation peut aussi faire grimper les prix.

Les discussions sur la manipulation des métaux précieux se concentrent souvent exclusivement sur les prix prétendument artificiellement bas. Le marché de l’argent de 1979 et 1980 démontre que des positions extrêmement concentrées peuvent également viser la hausse des prix.

Les frères Nelson Bunker Hunt et William Herbert Hunt, ainsi que d’autres acteurs du marché, ont accumulé d’importantes réserves d’argent physique et de contrats à terme sur l’argent. Selon des données publiées ultérieurement par la CFTC, les groupes Hunt et Conti détenaient plus de 50 % des stocks d’argent livrables dans les entrepôts agréés par le COMEX à la fin du mois de décembre 1979. Leurs positions longues sur le contrat à terme de mars 1980 représentaient simultanément 122 % des stocks d’argent détenus dans ces entrepôts.

La CFTC a par la suite explicitement qualifié les événements de manipulation. Son analyse réglementaire démontre également comment la crise a contribué au développement des limites de position et des règles de surveillance. Il ne s’agit pas d’une simple description rétrospective des autorités : dans l’affaire civile Minpeco, SA c. Hunt , n° 81 Civ. 7619 (SDNY), un jury a conclu en 1988, entre autres, à des violations de la loi sur les échanges de marchandises (Commodity Exchange Act), du droit de la concurrence et de la loi new-yorkaise sur la fraude. En 1989, le tribunal a rejeté les requêtes visant à annuler le verdict du jury ou à ordonner un nouveau procès ; la décision est publiée sous le titre : 718 F. Supp. 168 (SDNY 1989) . Il s’agissait d’une décision en matière de responsabilité civile , et non d’une condamnation pénale.

Cette affaire est importante car elle réfute une simplification excessive courante : la manipulation de marché n’entraîne pas automatiquement une baisse des prix. L’objectif peut tout aussi bien être de faire monter les prix ou d’atteindre un seuil de règlement.

Le fait que les tentatives de manipulation des cours de l’or puissent également entraîner une hausse des prix est illustré par le soi-disant « Gold Corner » de 1869. Nous abordons ce contexte en détail dans l’article « Le Vendredi noir originel de 1869 : quand il ne s’agissait pas de shopping, mais d’or » .

Ce sujet sera également abordé en détail dans un article séparé.

Pourquoi tous les mouvements de prix inhabituels ne sont pas des manipulations

L’or et surtout l’argent peuvent connaître des fluctuations importantes en peu de temps. Plusieurs raisons peuvent expliquer ces variations :

  • Des données surprenantes sur les taux d’intérêt ou l’inflation,
  • Évolution des anticipations de taux d’intérêt et des taux d’intérêt réels ,
  • Mouvements du dollar américain,
  • événements géopolitiques,
  • opérations de fonds importants ou de couverture,
  • déclenchant de nombreux ordres stop-loss,
  • trading algorithmique,
  • liquidité réduite pendant certaines heures de négociation,
  • Modifications des exigences de marge,
  • ainsi que des fermetures de positions abruptes après des pertes de prix.

Un ordre de vente important peut influencer un prix sans être illégal. Un intervenant sur le marché est généralement autorisé à vendre, à se couvrir ou à parier sur une baisse des prix. Ce comportement devient problématique, par exemple, lorsqu’il y a intention de tromper, abus d’une position dominante sur le marché ou création d’un signal artificiel.

Même une prime plus élevée pour les pièces physiques ne prouve pas, en soi, une manipulation du prix à terme. En période de forte demande des consommateurs, les capacités de frappe, la logistique, les stocks et la disponibilité des revendeurs peuvent se raréfier. Dans ce cas, le prix final d’un produit donné peut augmenter bien plus que le prix de gros international ou le prix à terme.

Quels ont été les résultats des enquêtes sur la prétendue suppression persistante du prix de l’argent ?

Une évaluation fiable ne se limite pas aux cas ayant abouti à des sanctions. Les enquêtes ayant révélé un manque de preuves concernant une allégation particulière sont tout aussi importantes.

En 2008, la CFTC a publié une étude sur les positions courtes importantes sur le marché à terme de l’argent . Cette étude analysait notamment la concentration des gros investisseurs, la relation entre les prix à terme et au comptant, ainsi que la performance de l’argent par rapport aux autres métaux précieux. Pour la période étudiée, l’agence n’a constaté aucune manipulation du marché à terme de l’argent ni aucune corrélation observable entre une concentration plus élevée de positions courtes importantes et une baisse des prix de l’argent.

La même année, suite à de nouvelles plaintes, la CFTC a ouvert une enquête approfondie sur une possible manipulation du marché de l’argent. Selon l’agence, plus de 7 000 heures de travail ont été consacrées à l’analyse des données relatives aux positions, aux transactions, aux options, aux contrats à terme, au marché physique et au marché de gré à gré, ainsi qu’à l’audition de témoins. L’enquête a été close en 2013. L’agence a déclaré que, compte tenu du contexte juridique et des éléments de preuve disponibles à l’époque, il n’existait aucun fondement solide pour engager des poursuites contre une entreprise ou ses employés.

Ce résultat doit lui aussi être interprété avec prudence. Il ne prouve pas que le marché de l’argent n’ait jamais été manipulé. Des enquêtes ultérieures ont effectivement mis en évidence des manipulations de marché sur les contrats à terme sur l’argent. Toutefois, cela signifie que l’allégation précise, ayant fait l’objet d’enquêtes pendant des années, d’une manipulation plus généralisée du marché de l’argent n’a pu être suffisamment étayée.

C’est précisément là que devient évident pourquoi les affirmations catégoriques dans les deux sens sont erronées :

  • Le fait d’avoir recours à la manipulation de prix n’implique pas nécessairement des décennies de manipulation avérée des prix.
  • Le fait qu’une enquête soit close sans résultats ne signifie pas que toute faute imaginable a été écartée.

L’« or papier » prouve-t-il que le prix de l’or est artificiel ?

L’expression « or papier » englobe une grande variété d’instruments : contrats à terme, options, produits négociés en bourse, comptes de métaux non alloués, swaps et autres titres liés à l’or. Ces instruments présentent des structures juridiques, des risques de contrepartie et des modalités de livraison différents. Par conséquent, un ratio unique et général entre l’or papier et l’or physique est souvent peu pertinent.

Le volume des transactions sur les contrats à terme peut largement dépasser la quantité de métal effectivement livrée. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’un plus grand nombre de personnes réclament simultanément le même lingot d’or. De nombreux acteurs du marché cherchent à se couvrir contre les fluctuations de prix ou à réaliser des transactions et à clôturer ou reporter leurs positions avant leur échéance. Les contrats à terme constituent également un outil de formation des prix et de transfert des risques.

Cela ne signifie pas que les marchés de produits dérivés sont inoffensifs ou dénués de sens. Un effet de levier important, des positions concentrées et des ordres trompeurs peuvent amplifier les fluctuations à court terme ou faire l’objet d’abus. Toutefois, l’existence d’un marché de produits dérivés important ne constitue pas une preuve de manipulation. Des preuves supplémentaires de comportements spécifiques, d’intentions et d’un effet artificiel sur les prix seraient nécessaires.

Le prix de l’or est-il maintenu artificiellement bas indéfiniment ?

Pour certains moments et séquences de transactions, un effet artificiel sur les prix a été officiellement documenté. Cependant, aucune preuve publiquement vérifiable ne vient étayer l’allégation, bien plus vaste, d’une manipulation centralisée et étalée sur plusieurs décennies des cours du marché mondial.

Une telle thèse devrait notamment expliquer et étayer,

  • Quels acteurs ont agi de manière coordonnée et pendant quelle période ?
  • quelles transactions spécifiques ont servi à faire baisser les prix,
  • comment le vote a été documenté,
  • comment la demande physique, l’offre minière et l’arbitrage ont été neutralisés de façon permanente,
  • qui en ont bénéficié économiquement,
  • et quel aurait été le prix sans ces interventions.

Des fluctuations quotidiennes inhabituelles et isolées, des positions courtes importantes ou des volumes de contrats à terme élevés ne constituent pas une preuve suffisante. Elles peuvent justifier une enquête, mais ne remplacent pas une chaîne de preuves.

Il est tout aussi important de rappeler que l’absence de preuves publiques ne constitue pas une preuve mathématique de l’impossibilité d’un processus. Les marchés ne sont pas totalement transparents, les forces de l’ordre peuvent négliger certains faits et tout comportement problématique ne donne pas lieu à une enquête publique. Quiconque avance une affirmation importante doit néanmoins l’étayer par des preuves solides. La charge de la preuve ne doit pas être inversée : tout document manquant ne doit pas être interprété comme la preuve d’une coordination particulièrement bien dissimulée.

Évolution des prix en 2026 : une forte correction ne constitue pas encore une preuve de manipulation.

Les mouvements exceptionnels de 2026 constituent un bon test pour ce système. Afin d’assurer une comparaison uniforme, nous utilisons initialement les prix de règlement du contrat COMEX du mois suivant. Dans cette série, l’or a atteint un record de 5 318,40 $US l’once troy le 29 janvier 2026 ; l’argent a atteint 115,08 $US le 26 janvier. Le 16 juillet, les plus bas de l’année étaient respectivement de 3 985,60 $US et 55,898 $US, soit des baisses d’environ 25 % et 51 %. Fin août, les deux marchés s’étaient partiellement redressés, mais restaient nettement inférieurs à leurs sommets de janvier. Le record de l’argent, souvent cité, à 121,64 $US le 29 janvier, était cependant un plus haut intraday sur le marché au comptant. Il ne fait pas partie de la même série de données que le règlement du contrat du mois suivant à 115,08 $US.

Le 30 janvier a été particulièrement marquant. Selon Reuters , les contrats à terme sur l’or américain pour livraison en février ont clôturé en baisse de 11,4 % à 4 745,10 $. L’or au comptant a chuté de 9,5 % en fin de séance. L’argent au comptant a quant à lui dégringolé de 27,7 % à 83,99 $, après avoir atteint un plus bas à 77,72 $. D’après les données de LSEG remontant à 1982, il s’agissait de la plus forte baisse journalière jamais enregistrée. Le chiffre d’environ 36 % parfois cité représente l’écart entre le plus haut record de la veille et le plus bas du 30 janvier. Il ne s’agit ni de la perte journalière officielle, ni du résultat d’un règlement à terme. Cette distinction n’atténue en rien l’ampleur de cette variation, mais elle évite de combiner différents indicateurs pour obtenir un chiffre encore plus spectaculaire.

Des mécanismes de marché spécifiques sont documentés pour certaines parties de l’évolution ultérieure. Depuis le 13 janvier, le CME fixe les marges pour l’or, l’argent, le platine et le palladium en pourcentage de la valeur du contrat respectif ; auparavant, des montants fixes en dollars étaient appliqués. Reuters a recensé trois hausses selon cette nouvelle méthode , entrées en vigueur après la clôture des marchés les 30 janvier, 2 février et 6 février. Lors du dernier ajustement, pour les comptes sans profil de risque élevé, les marges initiales et de maintien des contrats à terme sur l’or COMEX 100 sont passées de 8 % à 9 %, et celles des contrats à terme sur l’argent COMEX 5000 de 15 % à 18 %. L’avis CME 26-057 confirme la date d’entrée en vigueur officielle après la clôture des marchés le 6 février ; les pourcentages précis et le changement de méthodologie sont attribués à Reuters.

Des marges plus élevées servent à protéger la chambre de compensation contre les défauts de paiement. Parallèlement, elles augmentent les exigences de fonds propres des positions à effet de levier et peuvent donc accentuer les réductions de positions ou les liquidations forcées. Reuters a également fait état de prises de bénéfices, d’une réduction des positions spéculatives, d’un dollar américain plus fort et de variations des anticipations concernant les taux d’intérêt et les banques centrales. Ce sont là des facteurs d’influence avérés ou plausibles ; leur contribution respective à une variation quotidienne spécifique ne peut être calculée avec précision à partir de ces seuls éléments. De même, une modification des marges n’implique pas nécessairement qu’elle soit à l’origine de la totalité de la baisse des prix, ni qu’elle soit de nature manipulatrice.

En août 2026, nous n’avons connaissance d’aucune conclusion officielle ou judiciaire publiée indiquant que la correction de 2026 a été manipulée. Cela n’empêche pas la découverte de faits ultérieurs. Cela signifie simplement que l’ampleur d’une baisse de prix justifie un examen approfondi, mais ne constitue pas encore une preuve de tromperie, de collusion ou de prix artificiellement gonflé.

Qu’est-ce que cela signifie pour les acheteurs de pièces d’or physiques ?

Les manipulations avérées à court terme ont une incidence sur l’intégrité de l’ensemble du marché. Toutefois, leur importance pour l’achat d’une cryptomonnaie en particulier ne doit pas être surestimée ni mal interprétée.

Pour une pièce d’investissement standardisée, le cours international de l’or constitue un point de départ essentiel. Parmi les autres facteurs figurent la prime, la disponibilité, les coûts de frappe et de distribution, l’assurance, la marge de négociation et la conjoncture du marché.

Pour les pièces d’or certifiées rares, la valeur du métal n’est qu’un des nombreux facteurs qui influencent leur valeur. Le tirage, la disponibilité sur le marché, l’état de conservation, le nombre d’exemplaires certifiés par NGC ou PCGS, le statut de pièce de collection, la provenance et la demande des collectionneurs peuvent avoir un impact bien plus important qu’une fluctuation à court terme du cours.

Pour les acheteurs, des questions spécifiques et vérifiables sont donc souvent plus utiles qu’une théorie générale de la manipulation :

  • Quel prix de référence est utilisé ?
  • Quel est le montant de la prime et comment l’explique-t-on ?
  • Quelle est la liquidité réelle de cette pièce en particulier ?
  • La cote de rareté est-elle basée sur le tirage, le nombre d’exemplaires évalués ou la disponibilité réelle sur le marché ?
  • Est-ce le prix demandé ou le chiffre d’affaires réel qui sert de base à la comparaison ?
  • Quels sont les risques liés à une revente ultérieure ?

Ces questions ne rendent pas un achat sans risque. Toutefois, elles permettent une évaluation bien plus fiable que de supposer que toute variation de prix inattendue résulte nécessairement d’une manipulation massive.

Cette question est distincte de celle de savoir si l’or a réellement un effet stabilisateur en temps de crise. Ce sujet est abordé en détail dans notre article « L’or est-il une valeur refuge ? » .

Conclusion : Des manipulations spécifiques ont été prouvées – mais pas un contrôle global permanent.

Le marché de l’or et de l’argent n’était pas exempt de manipulations. La manipulation des cours a été pratiquée pendant des années, des traders ont été condamnés, des banques ont dû payer de lourdes amendes et, selon la Financial Conduct Authority britannique, un trader a tenté de manipuler le cours de référence de l’or à son avantage. Les interventions gouvernementales historiques, telles que le London Gold Pool, sont également largement documentées.

Ces faits justifient un examen critique des marchés des métaux précieux. Cependant, ils ne justifient pas toutes les conclusions qui en découlent.

Quiconque conclut, à partir d’un cas avéré de manipulation des marchés, qu’il y a eu des décennies de compression des prix à l’échelle mondiale ignore les preuves disponibles. Inversement, quiconque prétend que ces manipulations ne sont que de pures inventions ignore les décisions et condamnations officielles documentées.

La réponse fiable se situe quelque part entre les deux :

Des manipulations des marchés de l’or et de l’argent ont été prouvées dans certains cas précis. Cependant, les preuves publiques disponibles ne démontrent pas un contrôle durable et centralisé du niveau général des prix.

Questions fréquentes sur la manipulation des prix de l’or et de l’argent

Le prix de l’or est-il manipulé ?

Dans certains cas, oui. Les autorités et les tribunaux ont constaté des cas de manipulation des cours, de tentatives de manipulation des prix et d’influence ciblée sur le cours de référence de l’or. Cependant, cela ne signifie pas que le cours de l’or soit contrôlé de manière globale ou permanente par un groupe central.

Qu’est-ce que le spoofing sur le marché de l’or ?

Le spoofing consiste pour un trader à passer des ordres qu’il n’a pas l’intention d’exécuter. Le but est de créer une fausse impression de l’offre ou de la demande afin qu’un ordre légitime puisse être exécuté à un prix inférieur.

Les positions courtes importantes sont-elles une preuve de manipulation ?

Non. Les positions courtes peuvent servir à la spéculation, à la couverture ou au courtage de transactions clients. Leur taille et leur concentration peuvent constituer un signal d’alarme et faire l’objet d’un examen réglementaire. Toutefois, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir une manipulation.

Le trading de contrats à terme prouve-t-il que le prix physique de l’or est artificiel ?

Non. Les contrats à terme influencent la formation des prix et peuvent faire l’objet d’abus, mais ils remplissent également des fonctions légitimes de couverture, d’arbitrage et de transfert de risques. Leur existence ou un volume d’échanges élevé ne prouvent pas à eux seuls une manipulation.

Le prix de l’or LBMA d’aujourd’hui est-il comparable au précédent prix de l’or à Londres (fixing) ?

Ces deux prix servent de référence pour le marché de l’or londonien, mais la méthodologie a fondamentalement changé. Depuis 2015, le prix de l’or LBMA est déterminé par une vente aux enchères électronique, négociable et vérifiable, administrée de manière indépendante par ICE Benchmark Administration. Aucune méthode ne peut éliminer toute fraude ; cependant, le système actuel intègre des structures de contrôle et de gouvernance différentes de celles du système précédent.

Le London Gold Pool était-il truqué ?

Il s’agissait d’une intervention coordonnée et officielle, initiée en 1961 par huit banques centrales, afin de maintenir le cours de l’or aux alentours de 35 dollars américains l’once troy dans le système de Bretton Woods. Après le retrait de la France en 1967, sept membres restèrent actifs lors de la phase finale. D’un point de vue économique plus large, le cours de l’or fut délibérément manipulé. Juridiquement et méthodologiquement, cette pratique se distingue toutefois des manipulations frauduleuses pratiquées par les traders.

Pourquoi y a-t-il autant d’allégations de manipulation, notamment concernant l’argent ?

Le marché de l’argent est plus restreint que celui de l’or, souvent plus volatil, et recherché simultanément comme métal d’investissement et métal industriel. Les positions importantes et les fluctuations de prix brutales attirent donc particulièrement l’attention. Cela peut justifier une enquête, mais ne constitue pas en soi une preuve de manipulation.

La manipulation a-t-elle également une incidence sur le prix des pièces d’or rares ?

Les fluctuations à court terme du cours de l’or peuvent affecter la valeur du métal. Cependant, pour les pièces de collection rares, la rareté, l’état, la certification, le tirage, la provenance, la demande et la disponibilité réelle déterminent également la valeur marchande. Le cours au comptant n’est qu’un facteur parmi d’autres.

Le krach boursier du début de 2026 a-t-il été manipulé ?

En août 2026, aucune conclusion officielle ou judiciaire publiée ne vient étayer cette hypothèse. La chute des prix a été exceptionnellement brutale. Parmi les facteurs documentés figurent les prises de bénéfices, la réduction des positions spéculatives, le renforcement du dollar américain, l’évolution des taux d’intérêt et des anticipations des banques centrales, ainsi que des exigences de marge plus élevées. Ces facteurs peuvent expliquer ou accentuer la pression à la vente ; cependant, ils ne constituent pas, à eux seuls, une preuve de collusion ou de manipulation des prix. Des documents d’enquête ou judiciaires ultérieurs pourraient modifier cette évaluation.

À propos de l’auteur

Dirk Wasserthal est cofondateur et directeur général de Wasserthal RareCoin.Store. Il se spécialise dans l’histoire des pièces d’or, le rôle de l’or dans différents systèmes monétaires et la classification transparente de la valeur du métal, de sa rareté, de son état et de sa valeur pour les collectionneurs.

Note de transparence

Wasserthal RareCoin.Store est spécialisé dans les pièces d’or rares et certifiées et a donc un intérêt financier sur le marché de l’or et des pièces de collection. Cet article a pour seul but de fournir des informations historiques, de marché et économiques générales. Il ne constitue en aucun cas un conseil personnalisé en matière d’investissement, de droit ou de fiscalité. L’évolution historique et les cas isolés de manipulation de marché ne permettent pas d’établir des prévisions fiables quant à l’évolution future des cours de l’or ou de l’argent.

Cet article s’appuie principalement sur des documents publics provenant des tribunaux, des autorités de régulation, des banques centrales et des institutions internationales. Les condamnations pénales, les accords officiels et les décisions de sanctions, les interventions historiques et les enquêtes sans suite sont clairement distingués. L’existence de cas individuels avérés de manipulation ne constitue pas une preuve de manipulation persistante des prix à l’échelle mondiale. Inversement, le fait qu’une enquête se soit conclue sans résultat ne permet pas d’exclure totalement la possibilité de manipulation.

Sources

Sources vérifiées pour la dernière fois en août 2026.

Publications similaires