黄金和白银市场的操纵：哪些已被证实，哪些未被证实

作者Dirk Wasserthal
AI生成的符号图像，金银币置于黄金价格操纵的抽象交易数据前

黄金价格操纵（以及白银价格操纵）是围绕贵金属特别有争议的话题之一。一方面，有经过证实的案例表明，交易者制造了虚假信号，或试图通过订单影响参考价格，但实际上并未执行。另一方面，有非常广泛的说法称银行、中央银行和政府几十年来一直共同且永久地将贵金属价格压低。

两者不应混淆。

简短回答： 是的，黄金和白银市场确实存在操纵的证据。交易者因欺骗、欺诈和试图操纵价格而被定罪;多家银行也被发出了广泛的官方命令和罚款。这些案件证明了具体的非法交易行为，其中一些已经持续多年。然而，它们并不证明全球黄金或白银价格被永久协调地压制。

因此，事实正确的答案既不是“一切都纵”，也不是“操纵不存在”。决定性因素在于正在 调查的具体主张及其可用证据。

最重要的陈述一览

命题分类
交易者通过订单影响黄金和白银期货，但无执行意图。已证明。 有官方调查结果、供认和刑事定罪。
个人操作可能在短期内制造人为价格。已证明。 这在美国期货市场管理局CFTC的命令中已有明确说明，其中包括其他相关规定。
中央银行历来干预黄金市场。有记录。 一个著名的例子是1961年至1968年的伦敦金池。
大额期货头寸会影响价格。基本上是合理且被监管认可的。 然而，仅仅拥有大职位并不能证明违法。
期货或所谓的纸质黄金的存在，证明了一种人为的黄金价格。没有文档。 期货还在价格发现、对冲和套利方面发挥着合法功能。
几十年来，银行和中央银行一直将黄金和白银长期压低。公开证据并未证明这一点。
2026年初的价格下跌是操控的结果。没有文档。 截至2026年8月，尚无官方或司法判决。

市场操纵到底是什么意思？

在日常用语中，几乎每一次强劲或意外的价格波动都被迅速称为操纵。在法律和经济层面，这一术语更为狭义。

例如，操控可以瞄准：

  • 制造供需的虚假图景，
  • 通过欺骗性订单诱使其他市场参与者采取某些行动，
  • 具体影响参考价格或结算价格，
  • 触发客户的止损订单，
  • 或者通过极大且集中的仓位控制市场。

因此，并非每笔大单、每一个空头头寸以及每一次价格突然波动都自动具有操控作用。对于可靠的估值，意 图、行为、市场位置、沟通和实际影响 等因素都很重要。

什么是伪造？

欺骗是指在订单执行前删除买卖订单的简单过程。这些订单旨在欺骗其他市场参与者，让他们相信存在不存在的需求或供给。

一个典型的方案如下：

  1. 交易者下了一个他希望执行的较小实体订单。
  2. 在市场另一端，它下达了明显更高的订单。
  3. 这些大额订单给人强烈买卖兴趣的印象。
  4. 其他市场参与者也对这种所谓的兴趣做出了反应。
  5. 交易者获得真实订单的更低价格，并删除了欺骗性订单。

决定性因素不是订单后来被取消。订单在正常交易中会因多种正当原因被更改或删除。然而，通过伪造，订单发布时已经存在不执行的意图，从而制造误导性的市场信号。

黄金和白银价格是如何计算的？

没有一个地方能让一个人在早晨决定黄金或白银的世界市场价格。价格发现源于多个密切相关的市场相互作用：

  • 伦敦场外贵金属交易，
  • LBMA参考价格，
  • 期货市场如COMEX交易，
  • 实体批发，
  • 亚洲、欧洲和北美的其他商业中心，
  • 以及现货、期货和区域市场之间的持续套利交易。

期货对短期价格发现有重大影响。同时，期货和现货市场通过套利、对冲和可能的实物交割相互关联。因此，期货价格既非完全独立于实物市场，也非仅仅是其无意义的“纸质复制品”。

现行LBMA黄金价格由ICE基准管理机构独立管理。据LBMA称，该流程电子化、可交易、可验证，并与IOSCO金融市场基准原则保持一致。参与者需遵守行为准则和监督结构。这并不意味着任何市场都能完全防止不当行为。但这明确区分了当前流程与之前通过电话进行的伦敦黄金确定。

现货价格、LBMA黄金价格、COMEX期货和实物交易如何从根本上相互作用，已在我们的文章 《当前黄金价格：其形成方式及黄金价值如何计算》中有详细解释。

经过验证的案例：摩根大通与多年的伪造

现代贵金属交易中最广泛的公开记录案例涉及摩根大通及其多名前交易员。

CFTC在2020年发现，交易员在至少八年间，在贵金属和美国财政部的办公桌上下了数十万笔订单，意图在执行前删除。黄金、白银、铂金和钯等期货均受到影响。调查结果显示，这些订单旨在制造供需信息的虚假信号。在许多案例中，交易员有意操纵，制造了人为价格。

与CFTC命令同时，摩根大通签订了延 期起诉协议 （DPA; 美国诉摩根大通公司案，案号20-CR-175，康涅狄格地区法院）。该机构在该协议中接受了关于非法交易行为的事实陈述，并承诺支付总计9.202亿美元的罚款、赎金和赔偿;协调的CFTC和SEC程序中的款项部分被抵扣。该延期起诉协议明确 表示该机构并非刑事定罪：起诉最初被推迟。根据司法部的评估，摩根大通履行义务后，法院最终于2024年3月29日终止了诉讼程序。

这一调查并未止步于对公司的诉讼。在美国诉史密斯刑事案件（案号19-cr-669，伊利诺伊州北区）中，陪审团于2022年裁定前摩根大通交易员格雷格·史密斯和迈克尔·诺瓦克犯有欺诈、伪造和企图操纵价格等罪名。共同被告前销售代表杰弗里·鲁福被单独指控一项RICO共谋罪及另一项实施多项欺诈和市场滥用共谋罪;他两项指控均被判无罪。史密斯和诺瓦克也被判无罪，但同时在其他指控中被判有罪。2023年，史密斯被判处两年监禁;诺瓦克被判处一年零一天监禁。 2025年12月22日，CFTC补充民事诉讼（CFTC诉Nowak等案，案号1：19-cv-06163，伊利诺伊州北区法院）对两人均发出了带有罚款和临时交易禁令的法院同意令;CFTC于2026年1月16日发布了相关公告。

此案证明了什么

摩根大通复合形证明了

  • 贵金属交易中的伪装不仅仅是理论上的可能，
  • 这种行为是在多年内且数量极多地发生的，
  • 主要贵金属业务台的多个交易员和管理层受到影响，
  • 而且在个别案例中，欺骗性订单制造了人为价格，并损害了其他市场参与者。

本案未能证明什么

从诉讼程序中不能推断：

  • 任何显著的金银价格波动均控，
  • 所有银行共同行动，
  • 黄金或白银的长期价格水平几十年来一直被人为压低，
  • 或者在没有事件确定的情况下，黄金和白银在某个时间点会有多高。

当局记录了具体的交易序列及其后果。然而，他们并未确立贵金属的替代“真实”长期价格水平。

针对德意志银行和瑞银的进一步CFTC诉讼

摩根大通并不是CFTC唯一因交易贵金属期货而采取行动的机构。

德意志银行

2018年， CFTC命令德意志银行支付3000万美元罚款。根据监管令，交易者在至少2008年2月至2014年9月间使用了多种伪装贵金属期货技术。CFTC还发现交易者操纵价格以触发客户的止损单。调查结果显示，这造成了市场深度更大或买卖兴趣更强的错误印象。

瑞银

同样在2018年， CFTC对瑞银罚款1500万美元。该机构发现，从2008年1月至至少2013年12月，交易员在黄金和白银期货等方面下了大单，意图取消。这同样涉及订单簿中的虚假信号和试图触发客户止损。

这些程序是双方同意的官方命令，而非对机构的刑事陪审团裁决。然而，案件表明被禁止的行为并不限于某一个人或机构。声明的范围有限：命令中描述的行为和时间段有记录——并非对贵金属价格的全面市场控制。

伦敦黄金交易与2012年巴克莱案

另一个案例并非涉及连续期货交易的伪造，而是当时伦敦黄金操控。

英国 金融行为监管局（FCA）于2014年对巴克莱银行处以约2600万英镑罚款。贵金属交易商丹尼尔·普兰克特被罚款并被禁止参与受监管活动。

背景是一名客户提供的奇异期权，与2012年6月28日下午的黄金价格有关。如果定价高于1558.96美元，巴克莱将需支付390万美元给客户。根据FCA的调查结果，普朗克特在操纵期间下单，目的是提高价格低于该门槛的概率。最终价格被确定略低于该阈值。巴克莱银行没有支付该款项;据FCA称，普兰克特的交易账本在对冲成本前额外增加了175万美元的利润。

FCA不仅反对该交易者的行为，还反对巴克莱银行的控制不力和利益冲突。该案确凿地表明，在特定情况下应有意影响参考价格。

然而，这并不证明所有历史上的黄金定价都是错误的，也不是当前LBMA流程完全相同的证据。2015年3月，原有程序被独立管理的电子拍卖所取代。

伦敦金池：有记录的干预，但属于不同类别

伦敦黄金池于1961年由八个中央银行成立。英国、美国、德意志联邦共和国、法国、意大利、比利时、荷兰和瑞士提供了黄金储备，以保持市场价格接近官方布雷顿森林体系中35美元每金衡盎司的水平。法国在1967年6月后未积极参与;美国承担了其贡献份额。在最后阶段，七个活跃成员国参与了行动。美 联储历史 和 国际货币基金组织1968年年报 记录了该金库的组成、目标和终结情况。

这个伦敦黄金池并非猜测。其形成、运作及崩溃均有中央银行、国际货币基金组织、美国政府和国际清算银行的文件记录。在强烈买购压力再次加剧后，该资金池于1968年3月崩溃。随后，建立了两级体系，货币当局之间交易采用官方黄金价格，私人交易则基本由市场决定价格。

这是一次黄金价格操纵吗？答案取决于所用定义。

从广义上讲，这显然是一次协调干预，旨在限制市场价格。然而，这并非个别交易者的秘密伪装策略，而是固定汇率体系官方货币政策的一部分。这两类不应混为一谈。国家市场干预在经济上可以极为重要，但不应等同于虚假发出不存在命令的惩罚行为。

因此，伦敦黄金池理应获得自己的贡献。其失败是 1971年尼克松冲击和美元兑金交易终结的重要前奏。

亨特兄弟：操控也会推高价格

贵金属操纵的讨论往往只聚焦于所谓的人为压低价格。1979年和1980年的白银市场表明，极度集中的仓位也能针对价格上涨。

纳尔逊·邦克·亨特和威廉·赫伯特·亨特兄弟，以及相关市场参与者，积累了大量实物白银和白银期货。根据CFTC随后发布的数据，1979年12月底，亨特和康蒂集团持有COMEX批准仓库中超过50%的可交割白银持股。他们在1980年3月期货中的多头头寸也占该市场白银持股的122%。

CFTC后来明确将这些事件描述为操纵。与此同时，其 监管审查 显示危机如何促成了持仓限额和监管规则的进一步发展。这不仅仅是对相关权威的事后描述：在民事案件 Minpeco， S.A. v. Hunt， No. 81 Civ. 7619 （S.D.N.Y.）中，陪审团于1988年认定违反了《商品交易法》、反垄断法和纽约欺诈法等。1989年，法院驳回了推翻陪审团裁决或重新审理的相关动议;该判决公布为 718 联邦补贴案第168页（纽约南区联邦地区法院，1989年） . 这是 民事责任认定，不是刑事定罪。

该案例重要在于它驳斥了一个常见的简化观点：市场操纵并不自动意味着价格被压低。目标也可以是推动价格上涨或达到结算门槛。

影响黄金价格的尝试也可能针对价格上涨，这一点也体现在所谓的1869年黄金角落事件中。我们在 文章《最初的1869年黑色星期五：当时不是购物，而是黄金》中详细介绍了背景。

这一情结在另一篇文章中也有详细讨论。

为什么每一次炫目的价格波动都不是操纵

黄金，尤其是白银，可能在短时间内大幅波动。原因有很多：

  • 令人惊讶的利率或通胀数据，
  • 利率预期和实际利率的变化，
  • 美元走势，
  • 地缘政治事件，
  • 大型基金或对冲交易，
  • 触发了许多止损单，
  • 算法交易，
  • 某些交易时间的流动性较低，
  • 保证金要求的变化，
  • 以及价格下跌后仓促的仓位清仓。

大额卖单可以移动价格，但不违法。市场参与者通常被允许卖出、对冲或押注价格下跌。这种行为会变得有问题，例如如果存在欺骗意图、滥用优势仓位或产生人为信号。

即使是实物硬币的更高溢价，本身也不代表对远期价格的操纵。在终端客户需求强劲的阶段，铸币能力、物流、库存和经销商供应可能变得稀缺。此时，特定产品的零售价格上涨幅度可能远大于国际批发或期货价格。

对所谓永久压制银价的调查揭示了什么？

严肃的分类不仅包括以制裁告终的程序。同样重要的是，当当局未能找到足够证据支持某项指控的调查时。

2008年，CFTC发布了 一项关于白银期货市场大额空头头寸的研究。该研究分析了大额交易者的集中度、期货与现货价格的关系以及白银与其他贵金属的表现。在研究期间，该机构未发现白银期货市场纵的证据，也未发现大额空头头寸集中度高与白银价格下跌的相关性。

同年，在进一步投诉后，CFTC对银市场可能的操纵展开了全面调查。据该机构称，评估头寸、交易、期权、期货、实物和场外数据以及证人访谈投入了超过7000小时的工作。 该案于2013年结案。该机构表示，根据当时可用的法律和证据，没有针对公司或其员工提起诉讼的可行依据。

这一结果也必须有限地解释。它并不证明白银市场从未纵。后续程序确实记录了对白银期货的伪造行为。然而，这也意味着多年来被调查的更广泛白银市场操纵具体指控无法得到充分证实。

这正是为什么两边一概而论都是错误的，这一点就变得清晰了：

  • 经过验证的伪造并不会带来持续数十年的价格压制。
  • 调查结果未决并不意味着所有可能的不当行为都能排除。

“纸上黄金”是否证明了人为的黄金价格？

“纸质黄金”一词涵盖了多种工具：期货、期权、交易所交易产品、未分配的金属账户、掉期及其他与黄金相关的债权。这些工具具有不同的法律结构、交易对手风险和交割条款。因此，单一的固定“纸面对实物”比率往往意义不大。

期货的交易量可能远远超过实际交割的金属量。然而，这并不意味着更多人同时持有同一根金条。许多市场参与者希望对冲价格波动，或在到期前交易并平仓或转期持仓。期货合约也是价格发现和风险转移的工具。

这并不意味着衍生品市场无害或无意义。高杠杆、集中仓位和欺骗性订单可能会放大短期波动或被滥用。然而，大型衍生品市场的存在尚未成为操纵的证据。需要的是具体行为、意图和人为价格效应的额外证据。

黄金价格会被人为地长期压低吗？

对于具体时间点和交易序列，当局已记录存在人为价格效应。然而，没有公开可靠的证据支持更广泛的、长期中央协调压制世界市场价格的说法。

这样的论文必须解释并证明，其中包括：

  • 哪些演员在多长时间内协调一致地行动，
  • 具体交易起到了压制价格的作用，
  • 投票的记录，
  • 物理需求、矿山供应和套利如何被永久中和，
  • 他们在经济上获益，
  • 如果没有这些干预，代价会有多高。

单个显著的日均走势、高空头寸或大型期货成交量不足以证明此证据。它们可以成为调查的理由，但不能替代一连串证据。

同样，缺乏公开证据并不能作为过程不可能的数学证明。市场并非完全透明，调查机关可能忽视事实，且并非所有有问题的行为都会被公开程序。任何提出广泛主张的人都必须用可靠证据来证实。举证责任不应因为每份缺失文件本身被视为特别隐蔽的协调证据而推翻。

2026年的价格走势：强烈的修正尚未成为操纵的证据

2026年的异常走势是对该系统的良好检验。为了统一比较，我们首先使用相应COMEX前期合约的结算价格。在本系列中，黄金于2026年1月29日创纪录，达到每金衡盎司5318.40美元; 白银于1月26日达到115.08美元。 7月16日，年初至今最低价分别为3985.60美元和55.898美元。这分别对应约25%和51%的跌幅。到八月底，两大市场均部分回升，但仍远低于一月高点。另一方面， 1月29日的银价纪录121.64美元 ，是现货市场的盘中高点。 它不属于与前月结算115.08美元的数据系列。

1月30日尤为引人注目。 据路透社报道 ，2月份美国黄金期货收盘下跌11.4%，报4745.10美元。现货市场黄金交易末段下跌9.5%。现货市场白银当时下跌27.7%，报83.99美元，此前曾跌至77.72美元;根据伦敦证券交易所自1982年以来的数据，这是该系列中最大的单日跌幅。部分人提到的36%大致反映了前一天现货历史最高点与1月30日日单日低点之间的差距。这既不是官方的每日亏损，也不是期货结算结果。这一区分并不使这场异常的走势相对化，但防止了不同指标合并成更为惊人的数字。

对于后续部分走势，具体的市场机制都有记录。自1月13日起，CME将黄金、白银、铂金和钯的保证金按合约价值的百分比设定;此前采用固定金额。 路透社记录了新方法下三次利润率的提升，该方法于1月30日、2月2日和2月6日交易收盘后生效。在最近一次调整中，COMEX无风险账户的初始和维持保证金分别从8%提升至9%，COMEX 5000白银期货从15%提升至18%。 CME备忘录26-057记录了2月6日交易收盘后的正式生效日期;具体百分比及方法变更均归于路透社。

更高的利润率有助于保护清算所免受违约。同时，它们增加了杠杆头寸的资本要求，因此可能加剧持仓减少或强制清算。路透社还报道了获利了结、投机头寸减少、美元走强以及利率和央行预期的变化。这些都是有记录或合理的影响因素;它们在特定日间的比例无法完全从中计算出来。同样，保证金变化并不意味着它导致了全部价格下跌或具有操纵性。

截至2026年8月，我们尚无任何官方或司法发布的调查结果显示2026年更正纵。 这并不排除后续发现。这仅意味着价格下跌幅度是需要密切审查的理由，但尚未成为欺骗、勾结或人为定价的证据。

这对实体金币买家意味着什么？

经过验证的短期操作对整个市场的完整性至关重要。然而，它们对特定币种购买的重要性不应被高估或错误转移。

对于标准化的金条硬币，国际黄金价格是一个重要的起点。此外，还有溢价、供应、铸造和分销成本、保险、交易保证金以及具体市场状况等因素。

而对于稀有认证金币，金属价值只是多个价值组成部分之一。铸造量、实际市场供应、品位、NGC或PCGS数量、顶级流行度、来源和收藏者需求，都可能比现货价格的短期波动更具分量。

因此，对于买家来说，具体且可验证的问题往往比笼统的操控论点更有帮助：

  • 使用了什么参考价格？
  • 买家的溢价有多高？怎么解释？
  • 具体的硬币到底有多流动？
  • 稀有度的标注是基于发行量、分级人口还是真实市场供应？
  • 比较的依据是报价还是实际销售？
  • 后期销售的风险有哪些？

这些问题并不意味着购买完全无风险。然而，它们比假设每一次意外价格变动都必须是广泛操纵的结果，更为可靠的评估。

与此不同的是黄金在危机时期是否真的具有稳定作用的问题。该问题在我们的文章 《黄金是避风港吗？ 》中有详细的分类。

结论：具体操作已被证明——永久的整体控制并不成立

黄金和白银市场并非没有操纵。多年来，欺诈行为被广泛存在，交易员被判有刑事罪名，银行被罚款重重，一名交易员还试图影响黄金参考价格以支持自己的交易账本，英国金融行为监管局的调查结果显示。历史上的政府干预，如伦敦金池，也有详尽的文献记录。

这些事实值得对贵金属市场进行批判性审视。然而，这些事实并不支持所有进一步的结论。

任何从经过验证的欺骗过程中立即得出全球价格压制持续数十年的结论，都是在放弃现有证据。相反，任何声称操纵只是发明的人，都忽视了当局有据可查的决策和信念。

可靠的答案介于两者之间：

在具体案例中，黄金和白银市场的操纵已被证实。然而，公开的证据并未证明整个价格水平存在永久、中央协调的控制。

关于黄金和白银价格操纵的常见问题解答

黄金价格是否纵？

在特定情况下，确实如此。当局和法院已经记录到对黄金参考价格的欺骗、价格操纵尝试以及针对性影响。然而，这并不意味着黄金价格完全或永久被中央集团控制。

黄金市场中的伪装是什么？

在伪造中，交易者下单时根本不想执行。它们旨在制造供需的虚假图景，以便以更低的价格执行另一张真实订单。

高空头寸是操控的证据吗？

不行。空头头寸可用于投机、对冲或经纪客户交易。规模和集中度可能成为警示信号，并受到监管审查。但需要更多证据来证明操纵行为。

期货交易是否证明黄金的实物价格是人为的？

不会。期货会影响价格发现并可能被滥用，但同时它们在对冲、套利和风险转移方面发挥着合法作用。它们的存在或高交易量本身并不证明是操纵。

今天的LBMA黄金价格与早期的伦敦黄金定价价格是否相提并论？

两者均为伦敦黄金市场的参考价格，但程序已发生根本性变化。自2015年以来，LBMA黄金价格通过由ICE基准管理局独立管理的电子交易和可验证拍卖确定。没有任何程序能排除所有不当行为;然而，当前结构的控制和治理结构与之前的固定方式不同。

伦敦黄金池是操控吗？

这是一项官方协调的干预行动，由八家中央银行于1961年启动，旨在将布雷顿森林体系中的黄金价格控制在每金衡盎司35美元左右。1967年法国撤军后，七个成员国活跃于最后阶段。从广义经济角度看，市场价格是有意为之。然而，从法律和方法论角度看，这必须与交易者的欺诈性伪造区分开来。

为什么经常有操控指控，尤其是涉及银器？

白银的市场规模小于黄金，反应通常更为剧烈，同时也是投资金属和工业金属。因此，大头寸和剧烈波动尤为明显。这可以成为调查的合理性，但本身并不构成操纵的证据。

操纵也会影响稀有金币的价格吗？

黄金价格的短期变化会影响金属价值。然而，对于稀有收藏币，稀有度、等级、认证、数量、来源、需求和实际供应也决定了市场价值。现货价格只是其中的一个组成部分。

2026年初的价格下跌是纵的吗？

截至2026年8月，尚无官方或司法发布的正式判决。价格下跌异常剧烈。包括获利了结、投机仓位减少、美元走强、利率变化、央行预期变化以及更高的保证金要求等都有记录。这些因素可以解释或加剧卖压;它们本身并不能证明串通或人为定价。后续调查或法庭文件可能会改变分类。

作者简介

Dirk Wasserthal 是 Wasserthal RareCoin.Store 的联合创始人兼董事总经理。他探讨了金币的历史、黄金在不同货币体系中的作用，以及金属价值、稀有性、状况和收藏价值的可理解分类。

透明度通知

Wasserthal RareCoin.Store 经营稀有认证金币，因此在黄金和收藏币市场具有经济利益。本文仅供历史、市场相关及一般经济信息参考。不构成个人投资、法律或税务建议。历史发展和个人市场滥用案例无法对未来黄金或白银价格作出可靠判断。

本文主要使用法院、监督机关、中央银行和国际机构的公开文件。刑事定罪、官方和解与制裁决定、历史干预及无起诉调查被明确区分。存在个别已证实的操纵行为不被视为全球价格永久压制的证据。相反，调查结束且未取得结果，原则上不排除操纵。

资料来源

消息来源最后一次核查是在2026年8月。

类似文章