Hunt Brothers y el Jueves de Plata de 1980: Cómo se desmoronó la apuesta por la plata

La historia de los hermanos Hunt suele resumirse así: dos herederos petroleros tejanos supuestamente compraron «un tercio de la plata mundial», luego los mercados bursátiles cambiaron las reglas y provocaron el desplome del precio. Hay algo de verdad en ello, pero casi cualquier cifra necesita un contexto explicativo.

Inicialmente, los Hunt compraron plata física; para 1979, esta inversión se había convertido en una posición financiada a crédito, compuesta por lingotes, contratos de futuros y derechos de entrega. La caída del precio generó obligaciones de pago diarias que, en última instancia, también pusieron en peligro a los corredores y bancos.

RESPUESTA CORTA

¿Qué pasó el Jueves de Plata? Nelson Bunker Hunt, William Herbert Hunt y sus inversores asociados habían acumulado una posición muy importante a finales de 1979, compuesta por plata física, contratos de futuros y derechos de entrega extrabursátil. Debido a los límites de posición, las órdenes de «liquidación únicamente», los mayores requisitos de margen y la caída de los precios, las cuentas centrales de Hunt ya no podían hacer frente a sus requerimientos de margen en efectivo. El 27 de marzo de 1980, la plata cayó a aproximadamente 10,80 dólares estadounidenses por onza troy; las pérdidas se extendieron a los intermediarios financieros y a los bancos.

DECLARACIONES CLAVE

• Las cantidades que se mencionan con frecuencia combinan la propiedad, los contratos de futuros y las entregas futuras.
• El famoso precio de 50,35 dólares fue un máximo intradiario para los futuros de la plata estadounidense, no un precio de cierre o de fijación uniforme.
• COMEX y CBOT tomaron decisiones por separado; la prohibición de nuevas posiciones especulativas se limitaba a la «liquidación», no a todas las compras.
• Posteriormente, en un juicio civil, se demostró la manipulación del mercado. Esto no derivó en una condena penal.

¿Quiénes eran los hermanos Hunt y quiénes estuvieron involucrados?

Nelson Bunker Hunt y William Herbert Hunt eran hijos del magnate petrolero texano H.L. Hunt. Comenzaron a realizar compras de plata a gran escala a principios de la década de 1970. El informe del personal de la SEC sobre la crisis estima que las compras de Bunker ascendieron a unos 20 millones de onzas troy a finales de 1973; a principios de 1974, Bunker y Herbert controlaban juntos aproximadamente 50 millones de onzas.

El nombre «Hunt Brothers» oculta una red más amplia. El hermano Lamar operaba a menor escala. En julio de 1979, se fundó la International Metals Investment Company (IMIC), registrada en Bermudas; sus derechos de voto se dividieron a partes iguales entre los intereses de Hunt y los inversores saudíes Ali Bin Mussalam y Mohammed Aboud Al-Amoudi. En total, la SEC identificó a 21 miembros de la familia y entidades relacionadas con participaciones en plata, entre ellas Hunt Minerals, Hunt Holdings y Planet Investment, no todas con el mismo papel.

¿Por qué la plata en particular?

Inicialmente, se documenta una tesis de inversión sencilla: Bunker y Herbert Hunt consideraban que la plata estaba infravalorada a precios cercanos a los dos dólares. Posteriormente, también se les atribuye haber buscado protección contra la inflación, haber expresado desconfianza en el dólar y temer la posible confiscación de metales preciosos. Estos motivos son plausibles, pero no están igualmente bien documentados en todos sus detalles.

Tras la conmoción de Nixon en 1971 , dos fuertes subidas del precio del petróleo y varias crisis políticas, muchos inversores buscaron refugio en los metales preciosos. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, la inflación en Estados Unidos alcanzó el 11,3 % en 1979 y el 13,5 % en 1980. Esto explica el gran interés por el metal, pero no basta para justificar la magnitud de la posición de Hunt ni la manipulación que se descubrió posteriormente. Nuestro artículo sobre el oro y la inflación analiza la inconsistencia con la que el oro reacciona a la inflación.

Metales, futuros y crédito: la mecánica de las apuestas

En el total final, coexistían cuatro tipos diferentes de propiedad y obligación:

1. La plata física consistía en lingotes comprados o recibos de inventario. Estos activos también podían utilizarse como garantía y, por lo tanto, formar parte de una cadena de crédito.
2. En aquella época , un contrato de futuros de plata generalmente se refería a 5000 onzas troy. Era un acuerdo estandarizado para la entrega futura, no una transferencia automática de la propiedad de 5000 onzas. La mayoría de los contratos de futuros se liquidan antes de su vencimiento mediante una transacción de compensación.
3. Los contratos a plazo en Londres o Zúrich eran contratos de entrega extrabursátil. Si bien también generaban obligaciones de pago y entrega, no se reflejaban completamente en los datos del mercado bursátil estadounidense.
4. La entrega y el intercambio físico transformaron los contratos de futuros en lingotes concretos y obligaciones de pago. Precisamente porque los Hunt exigían con frecuencia la entrega, el metal negociado en bolsa y de fácil acceso cobró gran importancia.

Los contratos de futuros operan con margen. A finales de diciembre de 1979, un margen de 30 000 dólares permitía controlar un contrato cuyo valor en plata superaba los 170 000 dólares. Las ganancias de precio se abonaban en la cuenta como ajustes diarios del margen; las pérdidas también debían cubrirse diariamente. Con una exposición a futuros de aproximadamente 96,8 millones de onzas al 1 de enero de 1980, una variación de un dólar en el precio modificaba el flujo de caja en unos 96,8 millones de dólares.

¿Qué tan importante era realmente el puesto?

Según el informe de la SEC, la posición controlada por Bunker Hunt, Herbert Hunt e IMIC aumentó de aproximadamente 123 millones de onzas troy el 31 de julio de 1979 a 195 millones de onzas troy el 1 de enero de 1980. Del aumento neto, aproximadamente 46 millones de onzas correspondían a metal físico; el resto consistía en contratos de futuros y a plazo adicionales. A finales de año, 19 350 contratos de futuros representaban alrededor de 96,8 millones de onzas. Otros miembros de la familia directa poseían aproximadamente 8,9 millones de onzas a través de corredores registrados.

Por lo tanto, 195 millones de onzas no significaban 195 millones de lingotes disponibles libremente propiedad de dos hermanos. Sin embargo, la magnitud era enorme. El informe de la SEC situó la posición combinada en tres contextos:

• aproximadamente el 15 por ciento de las reservas mundiales de plata estimadas en ese momento,
• Solo en el mercado de futuros, alrededor del 76 por ciento de las instalaciones de almacenamiento de plata certificadas de COMEX y CBOT,
• lo que representa aproximadamente el 121 por ciento del consumo industrial de Estados Unidos en 1979.

Un análisis de la CFTC optó por un grupo diferente y un denominador más reducido: el 27 de diciembre de 1979, los grupos Hunt y Conti, por separado, poseían en conjunto más del 50 % de la plata entregable en los depósitos de COMEX; sus posiciones largas en el contrato de futuros de marzo de 1980 representaban el 122 % de las reservas de plata en los depósitos autorizados. Este 122 % compara un solo mes de contrato con las reservas de los depósitos. El 121 % mencionado anteriormente, sin embargo, compara la posición total de Hunt/IMIC con el consumo industrial estadounidense en 1979. Por lo tanto, las cifras casi idénticas se basan en numeradores y denominadores diferentes.

La leyenda de que «un tercio de la plata del mundo» se basa en una cantidad menor de metal en manos privadas o fácilmente disponible. Comparada con todas las reservas mundiales estimadas, esta cantidad ascendía a aproximadamente el 15 por ciento.

¿Cuál era el precio real de la plata a 50 dólares?

Circulan varios máximos históricos para enero de 1980. La serie de precios de cierre utilizada por la CFTC alcanzó los 48,70 dólares por onza troy el 17 de enero. La LBMA cita 49,45 dólares para el mercado de Londres. Reuters registró 49,48 dólares para el mercado internacional al contado el 18 de enero y un máximo intradiario de 50,35 dólares para los futuros de plata estadounidenses. La diferencia de tres centavos entre el récord de Londres y el máximo al contado se debe a las distintas series de datos y mercados.

La cifra de 50,35 dólares, citada con frecuencia, correspondía, por lo tanto, al precio de futuros de COMEX durante la jornada bursátil, no al precio de cierre general ni a un valor ajustado a la inflación. El informe de Reuters, disponible públicamente, no especifica el mes de entrega; por consiguiente, no se incluye aquí. Los precios de fijación de Londres, al contado, de liquidación y el máximo intradiario solo resultan contradictorios cuando se consideran como la misma serie de precios.

COMEX y CBOT: reglas diferentes, preocupaciones similares.

En octubre de 1979, la CBOT estableció un límite de 600 contratos, o tres millones de onzas, por operador; esto se aplicaba tanto a un solo mes de entrega como a todos los meses combinados. Las posiciones excedentes debían reducirse para febrero. La COMEX hizo lo mismo el 7 de enero de 1980, con 500 contratos para el mes de entrega al contado y el siguiente, y un total de 2000 contratos, o diez millones de onzas. En su justificación, la bolsa advirtió sobre una «alta concentración de posiciones largas» que amenazaba con perturbar el mercado. La CFTC aprobó formalmente ambas regulaciones de la bolsa el 4 de abril.

El 21 de enero, COMEX ordenó que la negociación de plata se limitara a operaciones de liquidación. Al día siguiente, CBOT también restringió los contratos a corto plazo de enero, febrero y marzo a transacciones de liquidación y exigió reducciones graduales. De esta forma, se bloquearon las nuevas posiciones especulativas. Las posiciones existentes podían cerrarse; esto obligaba a los vendedores en corto a comprar y a los vendedores en largo a vender.

Además, se produjeron ajustes de margen reiterados. Proporcionar una sola cifra para su frecuencia sería engañoso, ya que se vieron afectados los márgenes de bolsa, compensación, clientes y especiales, así como diversos contratos. El 4 de febrero, el informe de la SEC cita un aumento de 30 000 a 60 000 dólares por contrato para posiciones del tamaño de Hunt en ciertas firmas; en Bache, el margen original aumentó de 40 000 a 60 000 dólares. El 26 de marzo, durante la grave crisis de las corredurías, COMEX redujo el margen original a 40 000 dólares para liberar liquidez bloqueada.

¿FUERON ILEGALES LOS CAMBIOS EN LA NORMATIVA?

Un tribunal federal posterior examinó si el «interés propio u otro motivo oculto ajeno a las preocupaciones regulatorias legítimas» fue la única o principal razón de las acciones de COMEX. El tribunal concluyó que no había pruebas suficientes para respaldar esta afirmación. La CFTC, por su parte, criticó a las bolsas por haber dependido durante demasiado tiempo de las reducciones voluntarias.

Desde la caída de precios hasta el Jueves de Plata

Tras el 21 de enero, el flujo de caja, que hasta entonces había sido positivo, se revirtió. En lugar de liquidar los contratos de futuros que vencían mediante transacciones compensatorias, los Hunts continuaron recibiendo la mercancía. Al mismo tiempo, en enero habían llegado a un acuerdo con Phibro, filial de Engelhard, por aproximadamente 28,5 millones de onzas a unos 36 dólares, una operación valorada en unos 1.040 millones de dólares, incluyendo un pago de 434 millones de dólares con vencimiento el 31 de marzo.

El 13 de marzo, IMIC Merrill Lynch anunció que no podría cubrir una solicitud de margen de variación de 44 millones de dólares en el plazo habitual de 24 horas; además, tenía 12 millones de dólares pendientes de pago por obligaciones de entrega en Londres. El 17 de marzo, Hunts Bache declaró que tampoco podría cubrir una solicitud de margen de 44 millones de dólares en efectivo. Los corredores continuaron financiando temporalmente los pagos de compensación y aceptaron plata como garantía. El 26 de marzo, Hunts anunció que dejaría de realizar pagos de margen.

El jueves 27 de marzo de 1980, la plata cayó a 10,80 dólares en el índice de la CFTC. La SEC suspendió la negociación de acciones de Bache; los bancos que habían otorgado préstamos con garantía de recibos de almacenamiento de plata vieron cómo sus garantías caían por debajo del valor del préstamo. A precios al contado, las cuentas de Hunt en Bache mostraban un saldo deudor sin garantía de aproximadamente 122 millones de dólares, a pesar de las liquidaciones parciales. Esto representaba el 84 por ciento del patrimonio consolidado de Bache en ese momento.

Préstamo de rescate: financiado con fondos privados y con garantías reales.

La solución suele denominarse «rescate». Sin embargo, el dinero provino de bancos privados: el 7 de abril, la empresa de Hunt, Placid Oil, recibió inicialmente 300 millones de dólares como financiación provisional, seguidos de un préstamo de 1.100 millones de dólares de un consorcio de 13 bancos. Las garantías incluían reservas de petróleo y gas, refinerías y oleoductos; Bunker, Herbert Hunt y Lamar Hunt avalaron personalmente los préstamos.

Placid utilizó el dinero para saldar las deudas relacionadas con la plata. El informe de la SEC indica que estas deudas se liquidaron a finales de mayo y que la crisis inmediata había terminado. Las autoridades y los funcionarios del banco central supervisaron los riesgos sistémicos, pero el préstamo clave de 1.100 millones de dólares provino de bancos privados y gravó los activos de Hunt.

Lo que los tribunales y las autoridades determinaron posteriormente

Las investigaciones tenían objetivos diferentes. El informe del personal de la SEC de 1982 examinó principalmente los riesgos en las empresas de valores y declaró explícitamente que no llegó a una conclusión definitiva sobre las infracciones legales. La CFTC presentó su estudio sobre la plata al Congreso en 1981 y, en 1985, alegó que Bunker Hunt, Herbert Hunt y otros habían manipulado o intentado manipular los precios de la plata y los futuros de plata.

El fallo judicial más significativo se produjo en el caso civil de la empresa estatal peruana de comercialización de minerales, Minpeco. En agosto de 1988, un jurado declaró a Nelson Bunker Hunt, William Herbert Hunt, Lamar Hunt, Mahmoud Fustok e IMIC responsables de violaciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos, la ley antimonopolio estadounidense y el fraude según el derecho consuetudinario de Nueva York. Todos, excepto Lamar, también fueron declarados responsables bajo la ley RICO. El 1 de septiembre de 1988, se registró la sentencia otorgando 132,45 millones de dólares . Según el tribunal de quiebras, esta cantidad ya contemplaba la triplicación de los daños bajo las leyes antimonopolio y RICO, así como la deducción de los acuerdos extrajudiciales con otros acusados. En 1989, el tribunal federal rechazó las mociones para anular el veredicto del jurado o para ordenar un nuevo juicio.

Jeffrey C. Williams, perito en el proceso, analizó posteriormente el juicio desde una perspectiva económica. Su libro documenta las profundas discrepancias entre los modelos de los expertos en cuanto a causalidad, precios competitivos y cuantía de los daños. Esto explica por qué el veredicto del jurado determinó definitivamente la responsabilidad, mientras que el debate entre los expertos sobre las hipótesis de cada modelo continuó.

Este proceso no incluyó procedimientos penales. Bunker y Herbert Hunt se acogieron al Capítulo 11 de la ley de quiebras en septiembre de 1988; en 1989, se alcanzaron acuerdos en el proceso civil ante la CFTC, que incluyeron multas sustanciales y prohibiciones de negociación. Por lo tanto, la expresión común de que los hermanos fueron «condenados» penalmente describe de forma incorrecta el tipo de procedimiento.

Cronología de la crisis de la plata

1973–1974: Bunker y Herbert Hunt acumulan una posición inicial de aproximadamente 50 millones de onzas.

Julio de 1979: Se constituye el IMIC; la posición en plata relacionada con Hunt crece significativamente.

7 de enero de 1980: COMEX introduce un límite total de 2.000 contratos.

17/18 de enero: Las series de cierre, al contado y de futuros muestran valores entre 48,70 y 50,35 dólares, dependiendo del punto de medición.

21/22 de enero: COMEX y, posteriormente, CBOT restringen las nuevas posiciones especulativas.

Del 13 al 26 de marzo: Las llamadas de margen y los pagos de entrega ya no se podrán procesar de la forma habitual.

27 de marzo: Jueves de la plata; la plata cae a 10,80 dólares, Bache y otras instituciones se ven presionadas.

Abril-mayo: Un préstamo provisional y una financiación de 1.100 millones de dólares a través de Placid sustituyen las obligaciones inmediatas.

1985-1989: Le siguen los procedimientos de la CFTC, el fallo del jurado en el caso Minpeco, las quiebras y los acuerdos extrajudiciales.

Lo que demuestra el caso y lo que no.

Probado

• Un grupo concentrado combinó plata física, futuros, entregas y crédito.
• El aumento de precios redujo las existencias disponibles y perjudicó a los operadores industriales que buscaban cubrirse ante imprevistos.
• Un jurado civil determinó que hubo manipulación y los daños resultantes.
• La caída también puso en riesgo a los corredores de bolsa y a los bancos.

No probado

• Que cada posición en futuros es «plata en papel sin respaldo» o fraudulenta.
• Que COMEX y CBOT estaban conspirando ilegalmente contra los Hunt.
• La afirmación de que Hunts fue la única causante de cada aumento de precios; las autoridades también citaron las condiciones económicas, la inflación y la oferta y la demanda físicas.
• Que este caso demuestra la manipulación de la plata o el oro en la actualidad.

Preguntas frecuentes sobre los hermanos Hunt

¿Los hermanos Hunt poseían un tercio de la plata mundial?

No, no según la definición amplia de inventario del informe de la SEC. La tenencia principal, de aproximadamente 195 millones de onzas, representaba alrededor del 15 por ciento de las reservas mundiales estimadas. Porcentajes más altos solo resultan de puntos de referencia más específicos; además, una gran parte consistía en contratos a plazo y futuros.

¿Fue la «liquidación» la única causa del desplome del precio de la plata?

La norma impidió nuevas compras especulativas e incrementó la presión para reducir las posiciones. Fue un punto de inflexión crucial. Sin embargo, la crisis también implicó financiación mediante deuda, pagos de entrega pendientes y nuevas solicitudes de margen debido a la caída de los precios.

¿Por qué los Hunt no se declararon en bancarrota inmediatamente, a pesar de ser ricos?

Una gran parte de los activos estaba invertida en petróleo, gas y otros activos empresariales, mientras que las cámaras de compensación exigían efectivo a corto plazo o garantías fácilmente disponibles. El préstamo de refinanciación solo fue posible una vez que estos activos fueron pignorados.

¿Fueron los hermanos Hunt condenados por manipulación del mercado?

No. El caso Minpeco fue civil; los procedimientos de la CFTC fueron civiles o administrativos. Hubo indemnizaciones, multas, prohibiciones comerciales y quiebras, pero no condenas penales.

¿Podría haber otro Jueves Plateado?

Incluso hoy en día, una posición apalancada de gran tamaño puede generar ciclos de retroalimentación a través de llamadas de margen. Los requisitos de información, las reglas de posición, la compensación y la estructura del mercado han cambiado desde 1980; por lo tanto, no es posible derivar un precio objetivo actual a partir de este caso.

Conclusión

A principios de 1980, los Hunt habían acumulado una importante posición en plata física, futuros y contratos a plazo. Una parte significativa de esta inversión se financió con crédito. Con la caída de los precios, el flujo de caja diario se revirtió y, para marzo, las cuentas centrales ya no podían hacer frente a las llamadas de margen ni a los pagos de entrega. El 27 de marzo de 1980, los corredores y los bancos financiadores también se vieron presionados.

Las acusaciones actuales se basan en datos actuales y pruebas concretas. Nuestro artículo sobre la manipulación de los mercados de oro y plata ofrece una clasificación sistemática de los casos documentados y las demandas pendientes.

Sobre el autor

Dirk Wasserthal escribe para Wasserthal RareCoin.Store sobre metales preciosos, monedas de oro raras certificadas y la historia de sus mercados. Se centra en fuentes verificables, una clara distinción entre hechos y afirmaciones, y la explicación comprensible de los complejos mecanismos del mercado.

Nota de transparencia

Wasserthal RareCoin.Store se dedica a la compraventa de monedas de oro raras y certificadas, por lo que tiene un interés financiero en el mercado del oro y las monedas de colección. Este artículo tiene únicamente fines informativos e históricos. No constituye asesoramiento financiero, legal ni fiscal personalizado.

Fuentes y documentos adicionales

1. Sociedad Histórica de la SEC: Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., La crisis de la plata de 1980 , Informe del personal, octubre de 1982 (entrada del catálogo con la atribución «Cortesía de Kathryn McGrath»; descarga directa de la Parte 1 y la Parte 2 ).
2. Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos: Informe Anual de 1983 (documento oficial del informe de investigación).
3. Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos: Límites de posición para derivados, Registro Federal, 12 de diciembre de 2013 (reconstrucción histórica de las posiciones de Hunt y las acciones de la bolsa).
4. CFTC: Testimonio del asesor jurídico general Dan Berkovitz sobre los mercados de metales, 25 de marzo de 2010 (cifras de Hunt y Conti, justificación contemporánea de COMEX y aprobación de los límites de posición el 4 de abril de 1980).
5. CFTC: Historia de la CFTC – década de 1980 (decisión del 28 de marzo de 1980 de no suspender las operaciones, informe al Congreso de 1981 y acusaciones de manipulación en 1985).
6. Minpeco, SA contra Hunt , 693 F. Supp. 58 (SDNY 1988) (Medidas de COMEX y rechazo de la acusación de mala fe contra la bolsa).
7. Minpeco, SA contra Hunt , 718 F. Supp. 168 (SDNY 1989) (Determinación del jurado, indemnización por daños y perjuicios y rechazo de las reclamaciones tras la sentencia).
8. Hunt v. Commodity Futures Trading Commission (In re Hunt) , 93 BR 484 (Bankr. ND Tex. 1988), decisión del 8 de diciembre de 1988 (cantidad de 132,45 millones de dólares, triplicación y deducción de acuerdos previos).
9. Jeffrey C. Williams: Manipulación a juicio: Análisis económico y el caso Hunt Silver , Cambridge University Press, 1995 (análisis económico del material del juicio y argumentos de expertos).
10. Reuters: La plata alcanza un récord cercano a los 50 dólares por primera vez desde 1980, 28 de abril de 2011 (Distinguiendo entre el máximo al contado y el máximo intradiario de futuros de 1980).
11. Asociación del Mercado de Metales Preciosos de Londres: El volumen de negociación de plata supera los mil millones de onzas (precio récord en Londres de 49,45 dólares en enero de 1980).
12. Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU.: Inflación, empleo y fuerza laboral desde 1980 (Inflación anual de 1979 a 1981).
13. Los Angeles Times: Dos hermanos Hunt solicitan protección judicial por bancarrota, 22 de septiembre de 1988 (Solicitudes de acogerse al Capítulo 11 tras el veredicto de Minpeco).
14. Los Angeles Times: Multa de 10 millones de dólares impuesta a Nelson Bunker Hunt, 21 de diciembre de 1989 (acuerdo con la CFTC y prohibición de comercio).
15. Reuters: El caso de la plata es difícil de probar, a pesar del caso Hunt Bros, 1 de noviembre de 2010 (indemnización a Minpeco y sanciones de la CFTC).

Última verificación de la fuente: 29 de agosto de 2026.