I fratelli Hunt e il giovedì d’argento del 1980: come crollò la scommessa sull’argento

La storia dei fratelli Hunt viene spesso riassunta così: due eredi texani del settore petrolifero avrebbero acquistato “un terzo dell’argento mondiale”, poi i mercati azionari avrebbero cambiato le regole, provocando il crollo del prezzo. C’è del vero in questo, ma quasi ogni cifra ha bisogno di un contesto esplicativo.

Inizialmente gli Hunt acquistarono argento fisico; entro il 1979, questa posizione si era trasformata in un investimento finanziato a credito, costituito da lingotti, contratti futures e crediti per la consegna. Il calo dei prezzi generò obblighi di pagamento giornalieri che finirono per minacciare anche i broker e le banche.

RISPOSTA BREVE

Cosa è successo il Giovedì d’Argento? Alla fine del 1979, Nelson Bunker Hunt, William Herbert Hunt e gli investitori a loro associati avevano accumulato una posizione molto consistente, costituita da argento fisico, contratti futures e crediti di consegna over-the-counter. A causa dei limiti di posizione, degli ordini di “liquidazione esclusiva”, dei requisiti di margine più elevati e del calo dei prezzi, i conti centrali di Hunt non furono più in grado di far fronte alle richieste di margine in contanti. Il 27 marzo 1980, il prezzo dell’argento crollò a circa 10,80 dollari USA per oncia troy; le perdite si estesero ai broker finanziari e alle banche.

DICHIARAZIONI CHIAVE

• Le quantità spesso menzionate confondono proprietà, contratti future e consegne future.
• Il famoso prezzo di 50,35 dollari rappresentava un massimo intraday per i future sull’argento statunitensi, non un prezzo di chiusura o di fixing uniforme.
• COMEX e CBOT hanno preso decisioni separate; il divieto di “liquidazione soltanto” riguardava l’apertura di nuove posizioni speculative, non tutti gli acquisti.
• In un processo civile, la manipolazione del mercato venne successivamente accertata. Ciò non portò a una condanna penale.

Chi erano i fratelli Hunt e chi era coinvolto?

Nelson Bunker Hunt e William Herbert Hunt erano i figli del magnate petrolifero texano H.L. Hunt. Iniziarono ad acquistare ingenti quantità di argento all’inizio degli anni ’70. Il rapporto del personale della SEC sulla crisi stima che gli acquisti di Bunker ammontassero a circa 20 milioni di once troy entro la fine del 1973; all’inizio del 1974, Bunker e Herbert insieme controllavano circa 50 milioni di once.

Il nome “Hunt Brothers” cela una rete ben più ampia. Il fratello Lamar operava su scala minore. Nel luglio del 1979, venne fondata la International Metals Investment Company (IMIC), registrata alle Bermuda; i suoi diritti di voto erano equamente divisi tra gli interessi della famiglia Hunt e gli investitori sauditi Ali Bin Mussalam e Mohammed Aboud Al-Amoudi. In totale, la SEC ha identificato 21 membri della famiglia ed entità collegate con posizioni nel settore dell’argento, tra cui Hunt Minerals, Hunt Holdings e Planet Investment, non tutti con lo stesso ruolo.

Perché proprio l’argento?

Inizialmente, viene documentata una tesi di investimento piuttosto semplice: Bunker e Herbert Hunt ritenevano che l’argento fosse sottovalutato a prezzi intorno ai due dollari. In seguito, furono anche considerati intenzionati a proteggersi dall’inflazione, esprimendo sfiducia nel dollaro e temendo la potenziale confisca dei metalli preziosi. Queste motivazioni sono plausibili, ma non sono documentate in ogni dettaglio con la stessa precisione.

In seguito allo shock di Nixon del 1971 , a due impennate dei prezzi del petrolio e a crisi politiche, molti investitori cercarono rifugio nei metalli preziosi. Secondo il Bureau of Labor Statistics, l’inflazione statunitense raggiunse l’11,3% nel 1979 e il 13,5% nel 1980. Questo spiega l’ampio interesse per il metallo, ma non è sufficiente a giustificare l’entità della posizione di Hunt e la successiva manipolazione scoperta. Il nostro articolo sull’oro e l’inflazione analizza la reazione incoerente dell’oro all’inflazione.

Metalli, futures e credito: i meccanismi delle scommesse

Nel complesso, coesistevano quattro diverse tipologie di proprietà e di obblighi:

1. L’argento fisico consisteva in lingotti effettivamente acquistati o ricevute di magazzino. Queste riserve potevano anche essere utilizzate come garanzia e quindi entrare a far parte di una catena di credito.
2. All’epoca , un contratto future sull’argento si riferiva in genere a 5.000 once troy. Si trattava di un accordo standardizzato per la consegna futura, non di un trasferimento automatico di proprietà di 5.000 once. La maggior parte dei contratti future viene regolata prima della scadenza tramite una transazione di compensazione.
3. I contratti a termine stipulati a Londra o Zurigo erano contratti di consegna over-the-counter. Anch’essi creavano obblighi di pagamento e di consegna, ma non erano pienamente riflessi nei dati del mercato azionario statunitense.
4. La consegna e lo “scambio con merce fisica” trasformarono i contratti futures in lingotti concreti e obblighi di pagamento. Proprio perché gli Hunt richiedevano frequentemente la consegna, il metallo, facilmente reperibile e scambiato in borsa, acquisì importanza.

I contratti futures operano con margine. Alla fine di dicembre del 1979, un margine di 30.000 dollari era sufficiente a controllare un contratto il cui argento valeva più di 170.000 dollari. I guadagni di prezzo affluivano sul conto sotto forma di aggiustamenti giornalieri del margine; anche le perdite dovevano essere coperte quotidianamente. Con un’esposizione futures di circa 96,8 milioni di once al 1° gennaio 1980, una variazione di prezzo di un dollaro modificava il flusso di cassa di circa 96,8 milioni di dollari.

Quanto era importante, in realtà, quella posizione?

Secondo il rapporto della SEC, la posizione controllata da Bunker Hunt, Herbert Hunt e IMIC è aumentata da circa 123 milioni di once troy il 31 luglio 1979 a 195 milioni di once troy il 1° gennaio 1980. Dell’aumento netto, circa 46 milioni di once erano costituite da metallo fisico; il resto era rappresentato da ulteriori contratti futures e forward. Alla fine dell’anno, 19.350 contratti futures rappresentavano circa 96,8 milioni di once. Altri membri della famiglia detenevano circa 8,9 milioni di once tramite broker registrati.

195 milioni di once non significavano quindi 195 milioni di lingotti liberamente disponibili di proprietà di due fratelli. La portata era comunque enorme. Il rapporto della SEC ha contestualizzato la posizione complessiva in tre ambiti:

• circa il 15% delle riserve globali di argento allora stimate,
• Nel solo mercato dei futures, circa il 76% delle strutture di stoccaggio d’argento certificate del COMEX e del CBOT,
• pari a circa il 121% del consumo industriale statunitense nel 1979.

Un’analisi della CFTC ha scelto un gruppo diverso e un denominatore più ristretto: il 27 dicembre 1979, i gruppi Hunt e Conti, considerati separatamente, detenevano insieme oltre il 50% dell’argento consegnabile nei depositi del COMEX; le loro posizioni lunghe nel contratto future di marzo 1980 rappresentavano il 122% delle riserve d’argento nei depositi autorizzati. Questo 122% confronta un singolo mese di contratto con le riserve nei depositi. Il 121% riportato sopra, invece, confronta l’intera posizione di Hunt/IMIC con il consumo industriale statunitense nel 1979. Le cifre, pressoché identiche, si basano quindi su numeratori e denominatori diversi.

La leggenda secondo cui “un terzo dell’argento mondiale” sarebbe presente nel mondo si basa su una quantità inferiore di metallo, detenuto privatamente o facilmente reperibile. Rispetto a tutte le riserve globali stimate, questa cifra si aggira intorno al 15%.

Qual era il prezzo effettivo dell’argento a 50 dollari?

Circolano diversi record per il gennaio 1980. La serie storica dei prezzi di chiusura utilizzata dalla CFTC ha raggiunto i 48,70 dollari per oncia troy il 17 gennaio. La LBMA cita 49,45 dollari per il mercato londinese. Reuters ha registrato 49,48 dollari per il mercato spot internazionale il 18 gennaio e un massimo intraday di 50,35 dollari per i future sull’argento statunitensi. La differenza di tre centesimi tra il record di Londra e il massimo spot deriva da diversi mercati e serie di dati.

La cifra spesso citata di 50,35 dollari era quindi un prezzo future del COMEX all’interno della giornata di negoziazione, non un prezzo di chiusura generale e non un valore corretto per l’inflazione. Il rapporto Reuters, disponibile al pubblico, non specifica un mese di consegna; pertanto, non viene aggiunto qui. Il fixing di Londra, il prezzo spot, il prezzo di regolamento e il massimo intraday diventano contraddittori solo se trattati come la stessa serie di prezzi.

COMEX e CBOT: regole separate, problematiche simili

Nell’ottobre del 1979, il CBOT (Central Board of Trade) stabilì un limite di 600 contratti, pari a tre milioni di once, per operatore; tale limite si applicava sia al singolo mese di consegna che a tutti i mesi combinati. Le posizioni in eccesso dovevano essere ridotte entro febbraio. Il COMEX seguì l’esempio il 7 gennaio 1980, con un limite di 500 contratti per il mese spot e per il mese di consegna successivo, per un totale di 2.000 contratti, pari a dieci milioni di once. A giustificazione della sua decisione, la borsa mise in guardia contro un “elevato grado di concentrazione di posizioni lunghe” che minacciava di destabilizzare il mercato. La CFTC (Commodity Futures Trading Commission) approvò formalmente entrambi i regolamenti di borsa il 4 aprile.

Il 21 gennaio, il COMEX ha ordinato la negoziazione dell’argento esclusivamente a scopo di liquidazione. Il giorno successivo, anche il CBOT ha limitato i contratti a breve termine di gennaio, febbraio e marzo alle sole operazioni di liquidazione, imponendo riduzioni graduali. In questo modo, sono state bloccate le nuove posizioni speculative. Le posizioni esistenti potevano essere chiuse; ciò ha obbligato i venditori allo scoperto ad acquistare e i venditori al rialzo a vendere.

Inoltre, si sono verificati ripetuti aggiustamenti dei margini. Fornire una singola cifra sulla loro frequenza sarebbe fuorviante, poiché sono stati interessati i margini di borsa, di compensazione, dei clienti e speciali, nonché diversi contratti. Il rapporto della SEC del 4 febbraio cita un aumento da 30.000 a 60.000 dollari per contratto per posizioni di dimensioni simili a quelle di Hunt presso alcune società; presso Bache, il margine iniziale è aumentato da 40.000 a 60.000 dollari. Il 26 marzo, durante la fase acuta della crisi dei broker, il COMEX ha riportato il margine iniziale a 40.000 dollari per liberare la liquidità bloccata.

LE MODIFICHE ALLA NORMATIVA ERANO ILLECITE?

Un successivo tribunale federale ha esaminato se “l’interesse personale o altri motivi reconditi non correlati a corrette questioni regolamentari” fossero la ragione unica o predominante delle azioni del COMEX. Ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti a sostegno di tale affermazione. La CFTC, dal canto suo, ha criticato le borse per essersi affidate troppo a lungo alle riduzioni volontarie.

Dal calo dei prezzi al giovedì dell’argento

Dopo il 21 gennaio, il flusso di cassa, precedentemente positivo, si è invertito. Invece di chiudere i contratti futures in scadenza tramite transazioni di compensazione, gli Hunt hanno continuato a ricevere le consegne. Allo stesso tempo, a gennaio avevano raggiunto un accordo con la controllata di Engelhard, Phibro, per circa 28,5 milioni di once a circa 36 dollari – un accordo del valore di circa 1,04 miliardi di dollari, incluso un pagamento di 434 milioni di dollari dovuto il 31 marzo.

Il 13 marzo, IMIC Merrill Lynch ha annunciato di non essere in grado di soddisfare una richiesta di margine di variazione di 44 milioni di dollari entro le consuete 24 ore; inoltre, risultavano insoluti 12 milioni di dollari per obbligazioni di consegna a Londra. Il 17 marzo, Hunts Bache ha dichiarato di non essere in grado di soddisfare anch’essa una richiesta di margine di 44 milioni di dollari in contanti. I broker hanno temporaneamente continuato a finanziare i pagamenti di compensazione e ad accettare argento come garanzia. Il 26 marzo, Hunts ha annunciato che avrebbe cessato di effettuare ulteriori pagamenti di margine.

Giovedì 27 marzo 1980, il prezzo dell’argento crollò a 10,80 dollari sull’indice CFTC. La SEC sospese le negoziazioni delle azioni Bache; le banche che avevano concesso prestiti garantiti da certificati di deposito d’argento videro il valore delle loro garanzie scendere al di sotto del valore del prestito. Ai prezzi spot, i conti di Hunt presso Bache mostravano un saldo debitore non garantito di circa 122 milioni di dollari, nonostante le liquidazioni parziali. Ciò rappresentava l’84% del patrimonio netto consolidato di Bache in quel momento.

Prestito di salvataggio: finanziato privatamente, con garanzie reali.

La soluzione viene spesso definita un “salvataggio”. Tuttavia, il denaro proveniva da banche private: il 7 aprile, la società di Hunt, Placid Oil, ricevette inizialmente 300 milioni di dollari come finanziamento provvisorio, seguiti da un prestito di 1,1 miliardi di dollari da un consorzio di 13 banche. Le garanzie includevano riserve di petrolio e gas, raffinerie e oleodotti; Bunker, Herbert Hunt e Lamar Hunt garantirono personalmente i prestiti.

Placid ha utilizzato il denaro per saldare i debiti relativi all’argento. Il rapporto della SEC afferma che questi debiti sono stati estinti entro la fine di maggio e che la crisi immediata si è conclusa. Le autorità e i funzionari della banca centrale hanno monitorato i rischi sistemici, ma il prestito chiave di 1,1 miliardi di dollari proveniva da banche private ed era vincolato da attività di Hunt.

Ciò che i tribunali e le autorità hanno successivamente stabilito

Le indagini avevano obiettivi diversi. Il rapporto del personale della SEC del 1982 esaminava principalmente i rischi delle società di intermediazione mobiliare e dichiarava esplicitamente di non aver emesso un verdetto definitivo in merito a violazioni di legge. La CFTC presentò il suo studio sull’argento al Congresso nel 1981 e, nel 1985, sostenne che Bunker Hunt, Herbert Hunt e altri avevano manipolato o tentato di manipolare i prezzi dell’argento e dei contratti futures sull’argento.

La sentenza più significativa è stata emessa nel caso civile della società statale peruviana di commercio di minerali Minpeco. Nell’agosto del 1988, una giuria ha ritenuto Nelson Bunker Hunt, William Herbert Hunt, Lamar Hunt, Mahmoud Fustok e IMIC responsabili di violazioni del Commodity Exchange Act, della legge antitrust statunitense e di frode secondo il diritto comune di New York. Tutti, tranne Lamar, sono stati ritenuti responsabili anche ai sensi del RICO. Il 1° settembre 1988, la sentenza è stata registrata, riconoscendo un risarcimento di 132,45 milioni di dollari . Secondo il tribunale fallimentare, tale importo teneva già conto del triplicamento dei danni ai sensi delle leggi antitrust e RICO, nonché della deduzione degli accordi transattivi con gli altri imputati. Nel 1989, il tribunale federale ha respinto le richieste di ribaltamento del verdetto della giuria o di un nuovo processo.

Jeffrey C. Williams, a sua volta testimone esperto nel procedimento, ha successivamente analizzato il processo da una prospettiva economica. Il suo libro documenta quanto fossero divergenti i modelli degli esperti in merito alla causalità, ai prezzi competitivi e all’ammontare dei danni. Ciò spiega perché il verdetto della giuria abbia definitivamente stabilito la responsabilità, mentre il dibattito tra gli esperti sulle singole ipotesi dei modelli continuava.

In questo processo non vi furono procedimenti penali. Bunker e Herbert Hunt presentarono istanza di fallimento ai sensi del Capitolo 11 nel settembre 1988; nel 1989, furono raggiunti accordi extragiudiziali nell’ambito del procedimento civile della CFTC, che prevedevano multe salate e divieti di negoziazione. Pertanto, l’espressione comune secondo cui i fratelli furono “condannati” penalmente descrive in modo errato la natura del procedimento.

Cronologia della crisi dell’argento

1973-1974: Bunker e Herbert Hunt si assicurano una posizione iniziale di circa 50 milioni di once.

Luglio 1979: viene fondata IMIC; la posizione in argento legata a Hunt cresce in modo significativo.

7 gennaio 1980: il COMEX introduce un limite massimo di 2.000 contratti.

17/18 gennaio: Le serie di chiusura, spot e future mostrano valori compresi tra $48,70 e $50,35, a seconda del punto di misurazione.

21/22 gennaio: COMEX e successivamente CBOT impongono restrizioni sulle nuove posizioni speculative.

Dal 13 al 26 marzo: le richieste di margine e i pagamenti per le consegne non potranno più essere elaborati come di consueto.

27 marzo: Giovedì dell’argento; l’argento scende a 10,80 dollari, Bache e altre istituzioni sotto pressione.

Aprile-maggio: un prestito provvisorio e un finanziamento di 1,1 miliardi di dollari tramite Placid sostituiscono le passività immediate.

1985-1989: seguono procedimenti della CFTC, sentenza della giuria nel caso Minpeco, fallimenti e accordi extragiudiziali.

Cosa dimostra il caso e cosa non dimostra.

Comprovato

• Un gruppo concentrato che raggruppava argento fisico, contratti futures, consegne e credito.
• L’aumento dei prezzi ha ridotto le scorte disponibili e ha gravato sugli operatori industriali che si coprivano dai rischi.
• Una giuria civile ha accertato la manipolazione e i conseguenti danni.
• Il crollo ha messo a rischio anche broker e banche.

Non provato

• Che ogni posizione sui future sia “argento cartaceo scoperto” o fraudolenta.
• Che COMEX e CBOT stessero cospirando illegalmente contro gli Hunt.
• L’affermazione secondo cui Hunts sarebbe stata la sola causa di ogni aumento dei prezzi è stata respinta; le autorità hanno citato anche le condizioni economiche, l’inflazione e la legge della domanda e dell’offerta.
• Il caso dimostra la manipolazione dell’argento o dell’oro ai giorni nostri.

Domande frequenti sui fratelli Hunt

I fratelli Hunt possedevano un terzo dell’argento mondiale?

No, non secondo l’ampia definizione di inventario riportata nel documento della SEC. La quota principale, pari a circa 195 milioni di once, rappresentava circa il 15% delle riserve globali stimate. Percentuali più elevate derivano solo da parametri di riferimento più ristretti; inoltre, una parte consistente era costituita da contratti futures e forward.

È stata solo la “liquidazione” a causare il crollo del prezzo dell’argento?

La norma ha impedito nuovi acquisti speculativi e ha aumentato la pressione per ridurre le posizioni. Si è trattato di un punto di svolta cruciale. Tuttavia, il crollo ha comportato anche finanziamenti tramite debito, pagamenti di consegna non ancora saldati e nuove richieste di margini a causa del calo dei prezzi.

Come mai i Hunt, pur essendo ricchi, non fallirono immediatamente?

Gran parte del patrimonio era vincolato a petrolio, gas e attività commerciali, mentre le camere di compensazione richiedevano liquidità a breve termine o garanzie immediatamente disponibili. Il prestito di rifinanziamento è stato possibile solo dopo che tali attività sono state date in pegno.

I fratelli Hunt sono stati condannati per manipolazione del mercato?

No. Il caso Minpeco era una causa civile; il procedimento della CFTC era di natura civile o amministrativa. Ci furono risarcimenti danni, multe, divieti commerciali e fallimenti, ma nessuna condanna penale.

Potrebbe esserci un altro Giovedì d’Argento?

Ancora oggi, una posizione ampia e con leva finanziaria può generare cicli di feedback tramite richieste di margini. I requisiti di reporting, le regole di posizione, il clearing e la struttura del mercato sono cambiati dal 1980; non è possibile ricavare un obiettivo di prezzo attuale da questo caso.

Conclusione

All’inizio del 1980, la famiglia Hunt aveva accumulato una posizione considerevole in argento fisico, contratti futures e forward. Una parte significativa di questa posizione era finanziata tramite credito. Con il crollo dei prezzi, il flusso di cassa giornaliero si invertì e, a marzo, i conti centrali non furono più in grado di far fronte alle richieste di margini e ai pagamenti per le consegne. Il 27 marzo 1980, anche i broker e le banche finanziatrici finirono sotto pressione.

Le accuse attuali si basano su dati recenti e prove concrete. Il nostro articolo sulla manipolazione dei mercati dell’oro e dell’argento fornisce una classificazione sistematica dei casi documentati e delle denunce ancora aperte.

Informazioni sull’autore

Dirk Wasserthal scrive per Wasserthal RareCoin.Store di metalli preziosi, monete d’oro rare certificate e storia dei relativi mercati. Si concentra su fonti verificabili, una chiara distinzione tra fatti e affermazioni e una spiegazione comprensibile dei complessi meccanismi di mercato.

Nota sulla trasparenza

Wasserthal RareCoin.Store si occupa di monete d’oro rare e certificate e, pertanto, ha un interesse finanziario nel mercato dell’oro e delle monete da collezione. Questo articolo ha scopo puramente informativo e storico. Non costituisce consulenza individuale in materia di investimenti, legale o fiscale.

Fonti e ulteriori documenti

1. Società storica della SEC: Commissione per i titoli e gli scambi degli Stati Uniti, La crisi dell’argento del 1980 , Rapporto del personale, ottobre 1982 (voce di catalogo con l’attribuzione “Per gentile concessione di Kathryn McGrath”; download diretto della Parte 1 e della Parte 2 ).
2. Commissione statunitense per i titoli e gli scambi: Rapporto annuale 1983 (documento ufficiale del rapporto di indagine).
3. Commodity Futures Trading Commission: Limiti di posizione per i derivati, Federal Register, 12 dicembre 2013 (ricostruzione storica delle posizioni e delle azioni di borsa di Hunt).
4. CFTC: Testimonianza del Consigliere Generale Dan Berkovitz sui mercati dei metalli, 25 marzo 2010 (cifre di Hunt e Conti, giustificazione e approvazione da parte del COMEX dei limiti di posizione del 4 aprile 1980).
5. CFTC: Storia della CFTC – Anni ’80 (decisione del 28 marzo 1980 di non sospendere le negoziazioni, rapporto al Congresso del 1981 e accuse di manipolazione del 1985).
6. Minpeco, SA contro Hunt , 693 F. Supp. 58 (SDNY 1988) (Misure adottate dal COMEX e respingimento dell’accusa di mala fede nei confronti della borsa).
7. Minpeco, SA contro Hunt , 718 F. Supp. 168 (SDNY 1989) (Risultati della giuria, risarcimento danni e rigetto delle richieste dopo la sentenza).
8. Hunt contro Commodity Futures Trading Commission (In re Hunt) , 93 BR 484 (Bankr. ND Tex. 1988), decisione dell’8 dicembre 1988 (importo di 132,45 milioni di dollari, triplicazione e deduzione di precedenti accordi transattivi).
9. Jeffrey C. Williams: Manipolazione sotto processo: analisi economica e il caso Hunt Silver , Cambridge University Press, 1995 (analisi economica del materiale processuale e delle argomentazioni degli esperti).
10. Reuters: L’argento raggiunge un record vicino ai 50 dollari per la prima volta dal 1980, 28 aprile 2011 (distinguendo tra il massimo spot e il massimo intraday dei futures del 1980).
11. London Bullion Market Association: il volume degli scambi di argento supera 1 miliardo di once (prezzo record a Londra di 49,45 dollari nel gennaio 1980).
12. Ufficio di statistica del lavoro degli Stati Uniti: Inflazione, occupazione e forza lavoro dal 1980 (Inflazione annua dal 1979 al 1981).
13. Los Angeles Times: Due fratelli Hunt chiedono la protezione del tribunale fallimentare, 22 settembre 1988 (richieste di fallimento ai sensi del Capitolo 11 a seguito del verdetto Minpeco).
14. Los Angeles Times: Multa di 10 milioni di dollari inflitta a Nelson Bunker Hunt, 21 dicembre 1989 (accordo con la CFTC e divieto di commercio).
15. Reuters: Il caso Silver è difficile da dimostrare, nonostante Hunt Bros, 1 novembre 2010 (risarcimento danni Minpeco e sanzioni CFTC).

Ultimo controllo della fonte: 29 agosto 2026.